|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Врацких Т.В. (доверенность от 14.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» Ульяновой А.А. (доверенность от 16.11.2024),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-97734/2022, у с т а н о в и л: Федеральное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1037828006314, ИНН 7813047047 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, р.м. 1, ОГРН 1077847577576, ИНН 7801447403 (далее - Общество), о взыскании 6 642 798,71 руб. неосновательного обогащения, 79 713,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 197 512,54 руб. неустойки, с последующим начислением с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением от 08.12.2022 судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 65 103 811,30 руб. неосновательного обогащения, 516 371,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения основанного обязательства.
Впоследствии Общество, уточнило требования и просило взыскать с Учреждения 91 880 088,59 руб. неосновательного обогащения, 2 303 295,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 01.02.2023 по дату фактического исполнения основанного обязательства.
Определением суда от 12.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения».
Определением суда от 20.06.2023 привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» Миклаш Павел Николаевич в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2023, в связи с чем, судом возобновлено производство по делу.
С учетом выводов эксперта, 20.07.2023 в судебном заседании Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать оставшуюся часть долга за выполненные работы в размере 62 578 267,30 руб., исходя из расчета, что общая стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с заключением экспертизы, составила 107 029 707,51 руб., фактически заказчиком оплачено работ на сумму 44 451 440,21 руб.
Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением сторонами переговоров о возможности мирного урегулирования спора.
Представители Учреждения не возражали против отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2); судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц, а в случае, указанном в части 2 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным заявленное Обществом ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы - отложить, предоставив сторонам время для урегулирования спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: отложить рассмотрение кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-97734/2022 на 28.11.2024 на 11 часов 00 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, этаж 3, зал № 3.
| |
Разработка сайта: