Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» директора Кобылина Э.Б. и представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 23.09.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сынчикова Д.Н. (доверенность от 19.12.2023),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А05-8517/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Форест Тракс», адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, офис 410, ОГРН 1072901014867, ИНН 2901170756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 25.01.2023 № 29-08/933 в части доначисления 4 227 336 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 587 678 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 56 281 руб. штрафа, предложения уменьшить на 4 816 495 руб. 01 коп. убыток по налогу на прибыль за 2019 - 2020 годы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эко ТрансОйл групп», адрес: 115191, Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, этаж 1, пом./комн. IV/22, ОГРН 1217700411565, ИНН 7726482195, индивидуальный предприниматель Покатило Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 319290100000972.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2024 и постановление от 06.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с предпринимателем Покатило Д.С. и ООО «Велл». Как указывает Общество, налогоплательщик дополнительно к цене товара не оплачивал расходы по его транспортировке, в связи с чем документы на перевозку поставщиками не предъявлялись; поставленные запасные части не являются крупногабаритными и тяжелыми, что позволяет не привлекать к перевозке грузовые автомобили; спорный товар поставщики передали Обществу в Архангельске, а затем Общество само доставило их к местам работы лесозаготовительной техники с использованием служебного транспорта и прицепа, принадлежащего ООО «Рилэйбл». Общество заявляет, что положения статей 420, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного указания в договоре поставки наименования запасных частей, допускают устное согласование сторонами объема поставки и перечня товара. ООО «Цеппелин Русланд» в письме от 16.09.2022 подтвердило, что не является единственным продавцом запасных частей фирмы PONSSE в Российской Федерации. Общество считает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 20.07.2022 № 030-20; не учли отказ Инспекции от проведения осмотра запасных частей. При этом Общество указывает, что в спорный период ООО «Велл» и Покатило Д.С. являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности, имели работников, транспортные средства; привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Покатило Д.С. представил отзыв, в котором подтвердил заключение с Обществом договора и поставку запасных частей; ООО «Велл» являлось участником судебных споров (например, дело № А05-10814/2018), что исключает недобросовестность налогоплательщика при выборе контрагента; показания работников Общества необоснованно расценены судами в качестве доказательства нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Помимо прочего Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Не опровергала Инспекция, как считает Общество, и реальность совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Феникс», не доказала наличие у Общества возможности заготовить весь объем древесины для ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес» собственными силами, без привлечения субподрядчика. Общество настаивает на том, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.05.2022 № 016-22, носят предположительный характер, не могут быть положены в обоснование отказа в праве на налоговый вычет по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, правопреемником которой в связи с реорганизацией в форме присоединения является Управление, провела в отношении Общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлены акт от 26.08.2022 № 2.19-24/14060 и дополнение к акту от 07.12.2022 № 29-08/8. Материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика рассмотрены Управлением, которое приняло решение от 25.01.2023 № 29-08/933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 587 678 налога на прибыль за 2018 год, 4 227 336 руб. НДС за III-IV кварталы 2018, II квартал 2019 и I-II кварталы 2020 года и 25 141 руб. 88 коп. неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 67 456 руб. штрафа. Также налогоплательщику предложено уменьшить на 4 816 495 руб. 01 коп. исчисленный по данным налоговых деклараций убыток по налогу на прибыль за 2019 - 2020 годы.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу решением от 10.05.2023 № 08-11/1836@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за I-II кварталы 2020 года по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Покатило Д.С. и ООО «Велл».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Управления.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как установлено в ходе выездной проверки, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого является «предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок» (код ОКВЭД 02.40), выполняло лесозаготовительные работы в рамках договора от 01.07.2015 № ЛЗ-15/43/284, заключенного с ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес». Согласно первичной документации, оформленной по данному договору, работы выполнялись на Онежском полуострове (Северодвинское и Онежское лесничество) операторами лесозаготовительной техники. Сотрудники Общества (операторы харвастеров, форвардеров) работали вахтовым методом на разрабатываемых делянках. Состояние техники на делянках контролировалось начальником участка и механиком. В собственности Общества в 2018 - 2020 годах имелась лесозаготовительная техника (харвастеры, форвардеры) производства финской компании PONSSE PLC. Обществом были заключены договоры на поставку запасных частей для лесозаготовительной техники, на техническое обслуживание и текущий ремонт с рядом контрагентов, в частности, с ООО «Группа компаний Трактордеталь», ООО «Трактордеталь групп», а также ООО «Цеппелин Русланд», которое является официальным и единственным представителем компании PONSSE в северо-западном регионе Российской Федерации.
Исходя из представленной к проверке первичной документации, Общество также в 2018 году приобрело по договору от 15.01.2018 № 18/01-3 у ООО «Велл» запасные части для ремонта лесозаготовительных комплексов на общую сумму 9 367 303 руб., включая 1 428 910 руб. 62 коп. НДС; в 2019 - 2020 годах закупило по договору поставки от 18.01.2019 № 19/01-2 у индивидуального предпринимателя Покатило Д.С. запасные части для ремонта лесозаготовительных комплексов на сумму 8 771 394 руб., в том числе 1 461 899 руб. НДС.
По итогам проверки Управление пришло к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 12 754 887 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Велл» и предпринимателем Покатило Д.С. Также Управление признало необоснованным предъявление к вычету 2 890 809 руб. НДС на основании универсальных передаточных документов, выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.
По мнению Управления, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов, составлены формально и не подтверждают факт поставки запасных частей ООО «Велл» и предпринимателем Покатило Д.С.; в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, установлено создание формального документооборота по сделкам.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками. В настоящем деле, как указали суды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени ООО «Велл» и Покатило Д.С. и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных поставщиков.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Подтверждая законность решения Управления, суды установили, что ООО «Велл», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.11.2004 и поставленное на налоговый учет в Архангельске, 29.06.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности контрагента заявлена «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора. Учредителем и руководителем ООО «Велл» являлся Покатило Сергей Леонидович. В ЕГРЮЛ 15.03.2019 и 01.09.2020 внесены записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Велл» и его руководителе. В период совершения спорных операций контрагент Общества не имел основных средств, недвижимого имущества, персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не нес расходов на приобретение канцтоваров, по выплате заработной платы, по аренде складских помещений. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены только в 2018 году на 3 человек, за 2019 - 2020 годы сведения не подавались. Показания сотрудников ООО «Велл» Пальяновой Елены Александровны (заместитель директора по работе с персоналом с марта по декабрь 2018 года), Танашева Романа Валентиновича (водитель с марта по апрель 2018 года) не подтверждают наличие у контрагента возможности и осуществление заявленных Обществом хозяйственных операций. ООО «Велл» уклонилось от получения требований налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, документы не представило. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль подана ООО «Велл» в налоговый орган за 2018 год с «нулевыми» показателями, за 2019 - 2020 годы налоговая отчетность не подавалась. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 - 2019 годы налоговые вычеты приближены к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, исчислены к уплате минимальные суммы налога. Установленные налоговым органом по выписке банка организации (ООО «ППР», ООО «ГСМ-Трейд», ООО «Тео», ООО «ТК Оптнефтеснаб», ООО «НК «Пласт»), которым контрагент Общества перечислял денежные средства, не отгружали ООО «Велл» запасные части к лесозаготовительной технике, являлись поставщиками топлива.
По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя Общество в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 не осуществляло оплату приобретенного у ООО «Велл» товара в безналичном порядке. По состоянию на 31.12.2018 у Общества числилась кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 9 367 303 руб.
Ссылки Общества на то, что между ООО «Велл» и Покатило Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 № 19/01-1, согласно которому Покатило Д.С. принял в полном объеме право требования задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 1/01-3, были предметом рассмотрения судов.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за товар, суды критически отнеслись к представленному Обществом договору уступки. Как указали суды, Покатило Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2019, т.е. за день до заключения договора от 17.01.2019; согласно информации, полученной налоговым органом от ЗАГС Архангельской области, Покатило Д.С. является сыном учредителя и руководителя ООО «Велл» Покатило С.Л.; из свидетельских показаний Покатило С.Л., данных суду первой инстанции, следует, что фактически деятельность от имени предпринимателя Покатило Д.С. вел Покатило С.Л.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара заявителю предпринимателем Покатило Д.С., суды приняли во внимание, что основным видом деятельности Покатило Д.С. при регистрации 16.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя заявлена «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71), что не соответствует хозяйственным операциям с Обществом. Покатило Д.С. не имел возможности исполнять предусмотренные договором поставки обязательства ввиду отсутствия собственных и арендованных складских помещений, а также финансовой возможности приобретения товара для исполнения обязательств на момент заключения с Обществом договора поставки от 18.01.2019 № 19/01-2.
На допрос в налоговый орган Покатило Д.С. и его сотрудники Бердал Елена Юрьевна, Шинкевич Виталий Петрович не явились. Документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, не представлены.
Последняя налоговая декларация по НДФЛ представлена Покатило Д.С. за 2020 год с «нулевыми» показателями, в налоговой декларации за 2019 год к уплате исчислено 18 124 руб. налога. Предприниматель Покатило Д.С. отражал в налоговой отчетности операций по реализации товаров (работ, услуг), с которых исчислял НДС, однако указал минимальные суммы налога к уплате.
Проведенный налоговым органом анализ книги покупок предпринимателя Покатило Д.С. и движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие у предпринимателя Покатило Д.С. поставщиков запасных частей для лесозаготовительной техники, оплату за данный вид товара контрагент Общества не производил.
Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет предпринимателя Покатило Д.С. в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, обналичены через банкомат, направлены на расчеты с контрагентами с назначением платежей «по договорам поставки нефтепродуктов», переведены на депозит физического лица Покатило Д.С., направлены на выплаты физическим лицам и хозяйственные нужды.
В подтверждение осуществления расчетов с Покатило Д.С. Общество представило к проверке договор уступки прав (цессии) от 25.03.2022 № 22/03-25, заключенный контрагентом с ООО «Эко ТрансОйл групп», платежные поручения. Учредителем названной организации, как выяснили суды, является Покатило Д.С., ООО «Эко ТрансОйл групп» не является реальным участком финансово-хозяйственной деятельности.
Заключением почерковедческой экспертизы от 05.05.2022 № 016-22, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени Покатило Д.С. на договоре и иных документах, оформленных по сделке с Обществом, выполнены не им самим, а иным лицом.
Вопреки доводам Общества, заключение эксперта получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежало исследованию и оценки наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не усмотрели, в том числе с учетом свидетельский показаний эксперта Раковского А.З., допрошенного в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными лицами, не представило.
Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщики в действительности отгружали в адрес налогоплательщика товар, Общество в материалы дела не представило.
Разрешая спор, суды учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении запасных частей именно от ООО «Велл» и предпринимателя Покатило Д.С. и доставку товара в действительности этими лицами либо третьим лицом по их указанию.
Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) запасных частей к лесозаготовительной технике именно от заявленных поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что товар поставщики передавали Обществу в Архангельске, затем Общество само доставило их к местам работы лесозаготовительной техники с использованием служебного транспорта и прицепа, принадлежащего ООО «Рилэйбл», ранее заявлялся в судах и признан неосновательным.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что суды посчитали ненадлежащим доказательством заключение почерковедческой экспертизы от 05.05.2022 № 016-22, в котором сделан вывод, что подписи Покатило С.Л. на документах, оформленных по сделке с ООО «Велл», вероятно выполнены не им, отклоняются судом кассационной инстанции.
На основании исследования материалов суды заключили, что отсутствие достаточных доказательств подписания документации от имени Покатило С.Л. иным лицом, само по себе не опровергает вывод Управления об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с контрагентом.
Суды критически отнеслись к показаниям Покатило С.Л. об осуществлении ООО «Велл» оптовой торговли нефтепродуктами, запасными частями, нерудными материалами, приобретении запасных частей у ООО «Феникс», доставке указанных в документах Общества запасных частей на автостоянку по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, и передачу их директору Общества Кобылину Эдуарду Борисовичу, не расценив их в качестве достоверного доказательства реальности хозяйственных операций.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Судами обоснованно учтено, что показания Покатило С.Л. документально не подтверждены, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, в ходе допроса директор Общества Кобылин Э.Б. указал, что приемку запасных частей на делянках осуществляли Демецкий Евгений Анатольевич и Воляк Эдуард Николаевич.
Однако в ходе допроса Демецкий Е.А., работавший в Обществе механиком в 2018 году, в должностные обязанности которого входило поддержание техники в рабочем состоянии, сообщил, что составленные им заявки на необходимые материалы, запасные части направлялись по электронной почте поставщикам, в числе которых были ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Тракторцентр», ООО «Трактородеталь». ООО «Велл» и его директор Покатило С.Л., предприниматель Покатило Д.С. ему не знакомы.
Опрошенный налоговым органом мастер участка Воляк Э.Н., в должностные обязанности которого входила организация деятельности лесозаготовительных комплексов, также заявил, что заявки на запасные части передавались по электронной почте и через Whats App ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Тракторцентр», ООО «Трактородеталь». При допросе Воляк Э.Н. опроверг выдачу Обществом доверенностей на получение запасных частей от ООО «Велл», предпринимателя Покатило Д.С.
Результаты назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.07.2022 № 030-22) подтверждают, что подписи Демецкого Е.А. и Воляка Э.Н. на требованиях-накладных формы М-11, сметах, актах выполненных работ, актах на списание материалов выполнены не этими гражданами, а другими лицами, с подражанием их подписи.
Суды оценили и признали неосновательным утверждение Общества о том, что протоколы Демецкого Е.А. и Воляка Э.Н. и заключение эксперта от 20.07.2022 № 030-22 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.
Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
Приобщенные к материалам дела показания Демецкого Е.А. и Воляка Э.Н. оценены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельские показания работника Общества Данилова Андрея Викторовича, протокол допроса механика выездного центра ООО «Цеппелин Русланд» Петрова Е.А., информация, поступившая от этой организации и покупателей лесозаготовительной техники) в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно подписей Демецкого Е.А. и Воляка Э.Н., отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля опровергают факт приобретения ООО «Велл» у ООО «Феникс» товара, по операциям с которым контрагент Общества предъявил к вычету НДС. Как выяснено Инспекцией, ООО «Феникс» является «проблемным» контрагентом Общества, не имело возможности и не могло осуществлять поставку запасных частей для лесозаготовительной техники. Наличие взаимоотношений между ООО «Велл» и ООО «Феникс», документально не подтверждено. О наличии первичной документации, подтверждающей приобретение запасных частей у ООО «Феникс», Покатило С.Л. в ходе допроса не заявил. ООО «Велл» по требованию налогового органа от 04.04.2022 № 24/3731 не представило документацию по взаимоотношениям с ООО «Феникс».
В ходе проверки налоговым органом проанализированы книги покупок ООО «Феникс» и полученные от этой организации счета-фактуры, выставленные ООО «Бригантина» на поставку в III квартале 2018 года запасных частей. Как установлено налоговым органом, в книге продаж ООО «Бригантина» данные хозяйственные операции не отражены, уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями. Показания допрошенного в ходе проверки руководителя ООО «Бригантина» Садовского Николая Александровича опровергают факт продажи ООО «Феникс» запасных частей, свидетельствуют о неведении ООО «Бригантина» деятельности с 01.01.2018. Также налоговый орган выяснил, что расчеты между ООО «Феникс» и ООО «Бригантина» в счет оплаты запасных частей не производились. Никаких доказательств проведения между данными организациями взаимозачетов из материалов дела не усматривается.
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям документов Общества, ООО «Велл» и предприниматель Покатило Д.С. не принимали никакого в поставке запасных частей для лесозаготовительной техники, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество путем привлечения контрагентов искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС.
По итогам проверки Управление также признало неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 1 336 527 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Феникс» по лесозаготовительным работам в рамках договора субподряда от 01.02.2016. По мнению Управления, проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о выполнении работ собственными силами заявителя, обладающего необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, договор с субподрядчиком носит намеренный фиктивный характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суды установили, что ООО «Феникс» имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной экономической деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. У данного контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения лесозаготовительных работ, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (на приобретение материалов, оборудования, инструментов, спецодежды). Справки по форме 2-НДФЛ по сотрудникам за 2018 - 2020 годы в налоговый орган ООО «Феникс» не представляло, сотрудники в штате данной организации отсутствуют, денежные средства с расчетного счета на заработную плату не перечислялись. Руководитель и учредитель этой организации Потехин Денис Викторович на допрос в налоговый орган не явился. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении почерковедческой экспертизы от 05.05.2022 № 016-22, подписи на документах, оформленных между Обществом и ООО «Феникс», выполнены не самим Потехиным Д.В., а иным лицом, с подражанием его подписи.
Разрешая спор, суды установили факт неполной оплаты Обществом работ в адрес ООО «Феникс», наличие у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2020 2 002 597 руб. кредиторской задолженности. Документально факт заключения ООО «Феникс» с предпринимателем Покатило Д.С. договора уступки Обществом не подтвержден.
Как установлено судами, согласно договору, заключенному налогоплательщиком с ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес», в обязанность Общества входило проведение работ с использованием собственных и/или арендованных машин и механизмов, расходы по содержанию которых заявитель несет самостоятельно, физических лиц, обслуживающих машины и механизмы, которые являются работниками Общества. Работы по договору (пункт 7.9, 7.10) должны выполняться Обществом с привлечением квалифицированного персонала, прошедшего обучение и имеющего соответствующие документы; члены экипажей лесных машин должны иметь соответствующую квалификацию (удостоверение) по видам работ.
Формулируя вывод о том, что лесозаготовительные работы в действительности не исполнялись контрагентом, суды установили отсутствие доказательств согласования с ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес» или направления ему сообщения о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (контрагента), а также наличие у заявленного субподрядчика квалифицированного персонала и необходимой лесозаготовительной техники. Суды учли, что вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, ознакомление с инструкциями осуществлялись только в отношении сотрудников Общества. Опрошенные в ходе проверки работники Общества (операторы лесозаготовительных комплексов) Данилов А.В., Кузнецов Сергей Валерьевич, Большаков Михаил Викторович, Трифонов Алексей Сергеевич, Воляк Э.Н., подтвердили, что на делянках в Верхнеозерском и Нижмозерском участковых лесничествах Онежского и Северодвинского лесничеств работали только техника и сотрудники Общества.
Достоверность показаний свидетелей Обществом не опровергнута, судами таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности самостоятельно выполнить спорный объем работ, установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства свидетельствуют, что фактическое участие ООО «Феникс» в операциях не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана.
При этом судами отмечено непредставление Обществом к проверке какого-либо анализа объема заготовленной древесины с учетом возможности (либо отсутствия таковой) заготовки такого объема с использованием имеющихся у налогоплательщика ресурсов.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что лесозаготовительная техника Общества работала в одну смену, простаивала из-за поломок, что доказывает невозможность заготовки всего объема древесины без привлечения субподрядчика - ООО «Феникс», несостоятельна.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО «Феникс» привлекло арендованную технику и персонал и/или сторонние организации либо физических лиц для производства спорных работ.
Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо ООО «Феникс», равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А05-8517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: