Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 03.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-116643/2021,
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ЭН-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), о взыскании 11 755 804 руб. 11 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019 за период с 25.08.2021 по 20.12.2021.
Решением суда от 30.01.2023 (с учетом определения от 29.03.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 30.01.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 решение от 30.01.2023 и постановление от 02.06.2023 оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Дирекции 410 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, из которых 200 000 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 160 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 16.02.2024 с Дирекции в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 определение от 16.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 19.06.2024 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды снизили сумму судебных расходов недостаточно, взысканная сумма является чрезмерной, бюджет Санкт-Петербурга понесет значительный ущерб, при этом в соответствии со сложившейся в Северо-Западном регионе судебной практикой плата за аналогичные услуги не превышает 50 000 руб. - 60 000 руб.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном размере Обществом представлены: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Громов и партнеры» (далее - ООО «Громов и партнеры») договор от 23.12.2021 № 32-Б/2021 (далее - Договор) на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции (согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.); дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 1 к Договору - на представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2023 № 1 к Договору стоимость услуг составляет 160 000 руб.); дополнительное соглашение от 11.08.2023 № 2 к Договору - на представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2023 № 2 к Договору стоимость услуг составляет 50 000 руб.); акт оказания услуг от 18.09.2023; платежное поручение от 20.09.2023 № 179 на 410 000 руб.; заключенный между ООО «Громов и партнеры» и Борзых С.В. трудовой договор от 01.07.2019 № 10-ТД/19.
Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., а всего 100 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что оснований для дополнительного снижения суммы расходов, подлежащей возмещению, не усматривается, поскольку представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнительные пояснения по делу, дополнительная письменная позиция, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, кроме того, представитель Общества Борзых С.В. принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом, отметил апелляционный суд, Дирекция доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представила.
Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие Дирекции с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-116643/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: