Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом Сертолово» Топчего С.Д. (доверенность от 25.09.2024 № 1),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-64429/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом Сертолово», адрес: 188655, Ленинградская область, город Сертолово, улица Ветеранов, дом 1, ОГРН 1134703006844, ИНН 4703136980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 03.04.2023 № 1979 «Об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», решения от 03.04.2023 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Комитета отказать.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 № 269 (047000269).
Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии. Распоряжением от 03.04.2023 № 1979 Комитет отказал Обществу в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Комитета от 03.04.2023 в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Обществу отказано; в качестве причин отказа указано: грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и установленное в ходе проверки заявления и прилагаемых к нему документов, несоответствие заявителя лицензионным требованиям.
Не согласившись с указанными решением и распоряжением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании.
Пунктом 13 Положения о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Закона № 99-ФЗ.
Пунктом 17 названного Положения предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.
По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «г» пункта 4(1) названного Положения (несоблюдение требования о заключении лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД).
В рассматриваемом деле суды установили и из материалов дела видно, что Комитет в ходе проведенной оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов «в» - «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании пришел к выводу о несоответствии лицензиата вышеназванного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 4.1 Положения о лицензировании. Результаты оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям отражены в акте оценки от 03.04.2023 № 366-п и оценочном листе.
Суды двух инстанций, осуществив в порядке главы 24 АПК РФ проверку оспариваемых распоряжения и решения Комитета по основаниям их принятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удостоверились в том, что на момент рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии грубое нарушение лицензионных требований в деятельности Общества отсутствовало, поскольку Обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, указанная информация своевременно размещена в ГИС ЖКХ.
Относительно неразмещения (не в полном объеме) информации в ГИС ЖКХ годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности суды констатировали, что Общество имеет статус малого предприятия и находится на упрощенной системе налогообложения. Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства» согласно которым малые предприятия, совершающие незначительное количество хозяйственных операций, могут вести учет всех операций путем их регистрации только в Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, что предусмотрено статьей 346.24 НК РФ.
Суды пришли к выводу, что ежеквартальная бухгалтерская (финансовая) отчетность в Обществе не формируется, поскольку это не предусмотрено НК РФ при упрощенной системе налогообложения.
Учитывая изложенное вывод Комитета о наличии в действиях Общества нарушений лицензионных требований обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным и подтвержден апелляционным судом.
Обжалуемые судебные акты является по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-64429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: