Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Зайцева Д.Г. (доверенность от 21.12.2023), от конкурсного управляющего АО «АртаГрупп» представителя Арики М.М. (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-104849/2022/тр.30,
у с т а н о в и л : В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, муниципальный округ «Екатерингофский», ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 12Н, комн. 3Г, ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Долгополов Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 744 751,12 руб.
Определением от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) просит определение от 16.12.2023 и постановление от 13.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, на мнимость договора уступки права требования от 05.04.2023, по которому первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Прилужская» (далее - ООО «Прилужская») передал Долгополову Р.И. права требования к должнику в отношении дебиторской задолженности на сумму 31 744 751,12 руб., а также на злоупотребление правом должником, ООО «Прилужская» и Долгополовым Р.И. при заключении сделок и рассмотрении спора в рамках дела № А56-78638/2022.
Кроме того, Инспекция полагает, что суды необоснованно отклонили ее довод о том, что должник в полном объеме исполнил свои обязательства непосредственно перед ООО «Прилужская».
Также податель жалобы полагает, что в любом случае рассматриваемое требование подлежало субординации, поскольку ООО «Прилужская»» является аффилированным с должником лицом, а займ был предоставлен в период имущественного кризиса, который возник в 2019 году.
В отзыве на кассационную жалобу Долгополов Р.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
До начала судебного заседания от Долгополова Р.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможность явиться в судебное заседание.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-78638/2022 с Общества в пользу ООО «Прилужская» взыскано 31 744 751,12 руб. задолженности по договорам займа.
Определением от 12.10.2023 по делу № А56-78638/2022 произведена замена взыскателя - ООО «Прилужская» на правопреемника - Долгополова Р.И.
Определением от 23.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.
Решением от 11.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Поскольку названное решение суда по делу № А56-78638/2022 должником исполнено не было, Долгополов Р.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Таким образом, суды правомерно признали требование Долгополова Р.И. обоснованным, а возражения Инспекции в части реальности займа могли быть заявлены при оспаривании решения от 07.12.2022 по делу №А56-74927/2022.
Доводы о мнимости договора уступки права требования от 05.04.2023 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на его основании произведено процессуальное правопреемство, указанный договор, которым арбитражный суд руководствовался при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве, недействительным в судебном порядке не признан.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования и разрешить разногласия, связанные с исполнением судебных актов.
Довод Инспекции о том, что должником было осуществлено перечисление денежных средств в счет возврата займов в пользу первоначального кредитора - ООО «Прилужская», обоснованно отклонены судами, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Ссылка подателя жалобы на невозможность предоставления таких документов по причине наличия в них сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, правомерно не принята судами. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление в материалы дела документов, содержащих такие сведения, с ходатайством об истребовании доказательств, при невозможности их представить самостоятельно, Инспекция не обращалась. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом осуществление последним платежей в счет возврата спорного займа не подтвердил.
Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводам инспекции об аффилированности должника и первоначального кредитора ООО «Прилужская» через ряд лиц, являющихся в разное время их участниками или руководителями.
Суды согласились с доводами Инспекции об аффилированности должника и ООО «Прилужская».
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.
Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).
В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
В данном случае суды, изучив в совокупности обстоятельства спора и доводы Инспекции пришли к выводу о недоказанности наличия у ООО «Прилужская» возможности контролировать деятельность должника и определять его действия в спорный период. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество и ООО «Прилужская» в спорные периоды контролировались одним лицом и рассматриваемые займы были предоставлены под его влиянием в качестве компенсационного финансирования, Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций не называлось.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, дали оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-104849/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: