Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Сычевой Т.Н. (доверенность от 01.09.2024),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-9669/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1, ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 30 975 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 06.12.2023, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с октября по декабрь 2021 года, взысканной в рамках дела № А56-115771/2022.
Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-115771/2022, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства в пользу Общества взыскано 109 408 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2021 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 181, корп. 1, 16 400 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 10.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины.
Основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки явилось то, что обязательства по оплате задолженности не исполнены.
Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что факт наличия у ответчиков обязательств по оплате и нарушения срока оплаты установлен судебным актом по делу № А56-115771/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Довод Учреждения и Министерства о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной и подлежала уменьшению, был рассмотрен и мотивированно отклонен судами, поскольку ответчиками в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Удовлетворение требований Общества к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.
Одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-9669/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: