Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Станкевича А.А. (доверенность от 17.10.2023), Нарватовой А.Ю. (доверенность от 14.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» Смирновой Е.А. (доверенность от 20.09.2023),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-70398/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, лит. А, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Компания), о взыскании 10 975 756,21 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 213.
Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2024, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком на основании платежного поручения от 06.09.2018 №213.
Также судами установлено, что в рамках дела № А56-65243/2022 истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по названному платежному поручению.
Так, в решении по делу № А56-65243/2022 суд отметил: «Между тем, в назначении платежа по платежному поручению от 06.09.2018 № 213 указано, что сумма 11 039 096,50 руб. взыскана с ООО «С-Стиль» Пушкинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в качестве оплаты по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 33255/18/78017-ИП по решению суда по делу № А56-77498/2015.
В назначении платежа по платежному поручению от 10.09.2019 № 211 указано, что сумма 2 751 041,66 руб. взыскана с ООО «С-Стиль» Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в качестве оплаты по исполнительному производству № 184031/19/78012-ИП по решению суда по делу № А56-130745/2018.
Указанные решения судов вступили в законную силу, основания для признания неправомерным взыскание по ним с ООО «С-Стиль» денежных сумм суд не установил.»
Суды, установив тождественность предмета и основания заявленных Обществом исковых требований по настоящему иску предмету и основанию требованию по ранее рассмотренным спору по делу № А56-65243/2022, прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Поскольку в рамках дела № А56-65243/2022 спорная сумма на основании платежного поручения от 06.09.2018 № 213 уже была заявлена Обществом ко взысканию в составе исковых требований, суды пришел к выводу о том, что и в деле № А56-65243/2022, и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что требование по делу № А56-65243/2022 и требование по настоящему делу вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны.
Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-70398/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: