Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Шинкаренко М.А. - Кучая С. по доверенности от 14.06.2022,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «МИСК» Черкасова Аркадия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-105229/2022/сд.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры наблюдения, открытой в отношении акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания», адрес: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 10Н, каб.2, ОГРН 1037861003256, ИНН 7838001598 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022, временный управляющий Солодухин Денис Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 13.08.2020, заключенного Обществом и Шинкаренко Максимом Александровичем (далее - Договор); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Солодухина Д.Н.
Определением от 15.07.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден Черкасов А.А.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 11.03.2024 отменено, заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.06.2024, оставить в силе определение от 11.03.2024.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у временного управляющего права на оспаривание сделки должника по общегражданским основаниям.
В судебном заседании представитель Шинкаренко М.А. возражал по жалобе, просил принять к сведению, что ответчик произвел оплату по оспариваемому договору.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности по общегражданским основаниям (статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оставляя заявление Солодухина Д.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) посчитал, что временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, временный управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника в том числе по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214.
С учетом изложенного постановление от 06.06.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-105229/2022/сд.1 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: