Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-62235/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Ф, ОГРН 1107847047934, ИНН 7806427094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об изменении договора от 31.05.2018 № 07/ЗКС-10402 аренды земельного участка на инвестиционных условиях в части срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию путем указания в пункте 5.2.2 на получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 30.10.2023.
Решением от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023, данное решение отменено; заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе 73 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Определением от 31.08.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 73 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в части взыскания 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано, поскольку данный вопрос был разрешен в судебных актах, вынесенных по существу спора.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 31.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда округа от 12.03.2024 постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменено; заявление Общества о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 определение от 31.08.2023 оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая предъявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом ответа на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных судебных издержек Общество представило договор от 06.06.2022 № 1160122-0, заключенный с индивидуальным предпринимателем Князьковым Михаилом Александровичем, на оказание юридических услуг по спору об изменении договора, стоимость которых определена сторонами в размере 73 000 руб.; платежное поручение от 27.03.2023 № 153 на сумму 73 000 руб., перечисленных в качестве оплаты оказанных услуг.
Суды, проанализировав представленные документы, признали подтвержденными факт несения Обществом расходов в заявленной сумме и относимость этих расходов к настоящему делу.
Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. При этом в процессе рассмотрения заявления Общества Комитет не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, а явной чрезмерности (неразумности) заявленных расходов суды не усмотрели.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-62235/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: