Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-35495/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучилиной Виктории Владимировне, ОГРНИП 320784700070751, ИНН 781605685841, о взыскании 272 294 руб. 78 коп., в том числе 168 124 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2009 № 03-А108875 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 2888 руб. 08 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость и 101 882 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 09.03.2023, а также пеней, начиная с 10.03.2023, в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.
Решением от 18.12.2023 с предпринимателя Бучилиной В.В. в пользу Комитета взысканы 153 251 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 28.10.2022 в пределах срока исковой давности, 40 300 руб. неустойки из расчета ставки 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка, начиная с 10.03.2023, из расчета 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, никаких дополнительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Бучилина В.В. заключили договор от 11.02.2009 № 03-А108875 аренды части площадью 21 кв. м нежилого помещения с кадастровым номером 78:1199:8:3:12 (актуальный кадастровый номер 78:31:0001199:2867), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, лит. А, пом. 15-Н, для использования под гараж сроком до 27.01.2012.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость (НДС) и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Уведомлениями от 11.01.2012 № 41, от 11.10.219 № 1347-ув./19 Комитет сообщил об изменении размера арендной платы с 01.01.2012, с 01.01.2019 соответственно, устанавливаемого с учетом НДС.
Уведомлением от 13.12.2019 № 90681-20.9/19 Комитет сообщил об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ, просил освободить объект и передать его по акту приема-передачи.
На основании данного уведомления 02.04.2020 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об аренде объекта.
Актом 28.10.2022, составленным подведомственным Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга учреждением, подтверждено добровольное освобождение объекта.
В связи с образованием у предпринимателя Бучилиной В.В. задолженности по внесению арендной платы Комитет направил претензию от 28.10.2022 № ПР-39777/22-0-0, в которой просил погасить долг по состоянию на 28.10.2022 в общей сумме 290 188 руб. 67 коп., в том числе 190 210 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения помещения ранее указанной в исковом заявлении даты и внесения арендной платы за период по эту дату, суды правомерно с учетом заявления предпринимателя о применении исковой давности в соответствии со статьями 195, 199, 309, 314, 606, 614 ГК РФ удовлетворили требования в части взыскания основного долга за период в пределах исковой давности согласно справочному расчету истца.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, правомерно посчитал возможным снизить ее до 40 300 руб. исходя из расчета по ставке 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-35495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: