Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скулкиной Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кис СПб» Синяковой Е.В. (доверенность от 09.09.2022),
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СКВ» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-10480/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Кис СПб» адрес: 192029, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, Обуховской обороны пр-кт, д. 76, литера Н, помещ. 6Н,офис №218,этаж 2, ОГРН: 1167847123971, ИНН: 7811602320 (далее - истец, Общество, ООО «Кис СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» адрес: 150054, Ярославская обл., город Ярославль ул. Щапова, д. 20, офис 521, ОГРН: 1197627009084, ИНН: 7606119906 (далее - ответчик, Компания, ООО «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис») о взыскании 555 600 руб. долга по договору подряда по ремонту теплосети от 15.08.2022 № 51-КС; 66 672 руб. неустойки; 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.
Ответчиком заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кис СПб» 750 000 руб. неотработанного аванса; 37 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО »Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» в пользу ООО «Кис СПб» 555 600 руб. долга; 66 672 руб. пени; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Арсенал СКВ», обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.
В кассационных жалобах ООО «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» и ООО «Арсенал СКВ» ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение и постановление полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению ООО «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис», судами не был определен предмет доказывания, не распределено между сторонами бремя доказывания, вследствие чего не собраны достаточные доказательства по делу, фактические обстоятельства, установленные судом противоречат имеющимся в деле доказательствам, либо сделаны в отсутствии в материалах дела доказательств; полагает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, содержащего сведения о видах и стоимости выполненных Подрядчиком работ. Заказчик последовательно отрицал факт выполнения Подрядчиком каких-либо работ по договору, следовательно, возложить на него бремя доказывания отрицательного факта недопустимо, поскольку это приведет к поощрению злоупотреблений своими правами со стороны Подрядчика, поскольку позволит ему бездоказательно заявлять о факте выполнения работ.
По мнению ООО «Арсенал СКВ», суды ошибочно пришли к выводу о том, что ООО «Кис СПБ» частично выполнены работы по договору № 51-КС от 15.08.2022, поскольку не установлено какие именно виды работ по договору, в каком объеме и какой стоимости фактически выполнены. ООО «Кис СПБ» полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения конкретных видов работ и их стоимости должно быть возложено на ООО «Кис СПБ». Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства, содержащего сведения о видах стоимости выполненных ООО «Кис СПБ» работ.
В судебном заседании представитель ООО «Кис СПб» отклонил доводы обеих жалоб.
Податели жалоб извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Кис СПб» (Подрядчик) и ООО «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» (Заказчик) заключен Договор подряда по ремонту теплосети от 15.08.2022 № 51-КС (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу с последующим монтажом десяти отводов теплотрассы и стыковых труб, а также произвести разработку котлованов и монтаж временных щитов для задерживания грунта внутри котлованов трубопроводов тепловых сетей от ТК-1А до ТК-ЗА от котельной БМК-27,64 МВт на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, г. Ивангород, ул.Комсомола, д. 146, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить все необходимые материалы для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 3.5. договора перед началом работ заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 40% от общей суммы для закупки необходимых расходных материалов и для производства работ, т.е. 1 305 600 руб.
Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 32 рабочих дня со дня получения подрядчиком авансового платежа (пункт 1.2. договора).
Заказчик в качестве аванса 26.08.2022 внес оплату в размере 250 000 руб.
16.08.2022 Подрядчик приступил к выполнению работ с целью своевременного их исполнения: произведены подготовительные работы с временным монтажом отводов трубопроводов для подачи воды для нужд населения Ивангорода.
На дату судебного заседания стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 555 600 руб.
Истцом, в связи с просрочкой по оплате выполненных работ, начислена ответчику договорная пеня в размере 66 672 руб.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кис СПб» 750 000 руб. неотработанного аванса; 37 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, названная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, что призвано защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным со стороны ответчика универсально передаточными документами от 13.09.2022 № 22 (далее - УПД). Доказательства направления УПД ответчику представлены истцом в материалы дела. Ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил, претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ в адрес истца также не направил, оплату выполненных работ не произвел.
В отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ суды обоснованно посчитали презумпцию действительности представленного подрядчиком одностороннего акта не преодоленной ответчиком, а поэтому правомерно признали работы фактически принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.
Ссылка на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в связи с привлечением сторонней организации судом правомерно отклонена, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для привлечения иного подрядчика при наличии действующего договора подряда. При этом судами установлено, что представленные договоры между собой не соотносятся, имеют различный предмет, вид и объем услуг, выполняемых работ.
Доводы подателя жалобы о фальсификации договора и необоснованном отказе от проведения почерковедческой экспертизы правомерно отклонены судами, исходя из поведения заказчика по уплате авансовых платежей и последующего их истребования по договору.
С учетом изложенного требования о взыскании задолженности судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 3 дня, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2% общей стоимости выполненных работ, а также отказаться от исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 5.2. договора подряда, суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 66 672 руб., указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы правомерно поддержал.
В связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В отношении кассационной жалобы ООО «Арсенал СКВ» суд кассационной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты не устанавливают для указанного лица каких-либо обязанностей, не разрешают вопроса о принадлежащих ему правах.
В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе ООО «Арсенал СКВ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ООО «Арсенал СКВ» государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СКВ».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал СКВ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. уплаченную чек-ордером от 06.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-10480/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: