Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» Арбузовой Н.А. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А42-5865/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 4А, ОГРН 1155190006454, ИНН 5112000907 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о взыскании 15 113 669 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.08.2016 № 1274-2016-08 (далее - Договор) за 2022 год, 574 548 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 23.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; об обязании Управления заключить дополнительное соглашение к Договору на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта дополнительного соглашения (т.д. 2, л. 20).
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство от 12.12.2023 № 04025 об отказе от иска в части обязания Управления заключить к Договору дополнительное соглашение.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят заявленный Обществом отказ от иска в части требований об обязании Управления заключить дополнительное соглашение к Договору, производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 15 113 669 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 23.03.2023 в размере 574 548 руб.14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 441 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение от 29.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.01.2024 и постановление от 14.05.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, занимают незначительную часть площади земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление полагает невозможным применение при расчете арендной платы положений подпункта «г» пункта 3 правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила).
От Общества 05.08.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, 23.09.2024 - дополнительные пояснения по отзыву к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кольская верфь» (прежнее наименование Общества; арендатором) 29.08.2016 заключен Договор, по условиям которого арендодатель на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 24.08.2016 № 129 «О предоставлении лесного участка ООО «Кольская верфь» в аренду для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения на территории Мурманского лесничества» предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 42,0005 га, с кадастровым номером 51:09:0020102:374, расположенный по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск, квартал 121, выдел 28 - 32, 35 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества.
Срок действия Договора установлен с даты его государственной регистрации и составляет 25 лет (пункт 22 Договора).
В связи с переводом распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 770-р земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374 в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения объектов центра строительства крупнотоннажных морских сооружений и принятием Управлением на себя прав и обязанностей арендодателя по Договору между сторонами 02.08.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.
Впоследствии, 08.04.2019, между Управлением и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в пункте 1 которого стороны указали, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), распоряжения губернатора Мурманской области от 20.09.2016 № 129-РГ «О признании инвестиционного проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений («ЦСКМС») в с. Беломенка Мурманской области» соответствующим критериям масштабного инвестиционного проекта» разделы и пункты Договора изложены в новой редакции; в частности, размер арендной платы определен на основании отчета от 13.03.2019 № 156/03-19 об оценке рыночной стоимости права аренды, величина годовой арендной платы за участок установлена в соответствии с положениями пункта 6 Правил.
За аренду земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374 за 2022 год Общество уплатило 21 882 257 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 № 1298 и от 24.11.2022 № 4043.
Указывая, что спорный земельный участок ограничен в обороте, и полагая, что с учетом принципа, закрепленного в абзаце 8 Правил, и положений абзаца 3 подпункта «г» пункта 3 Правил арендная плата в период с 01.04.2022 до 31.12.2022 должна быть рассчитана исходя из 1,5% кадастровой стоимости участка, Общество направило в адрес Управления претензию от 28.03.2023 № 01107 с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору и возвратить излишне уплаченные за 2022 год арендные платежи на сумму 15 113 669 руб. 13 коп.
Поскольку указанные требования были оставлены Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В иске Общество указало, что объекты капитального строительства и сооружения вспомогательного использования, строительство которых было реализовано в рамках инвестиционного проекта - центра строительства крупнотоннажных морских сооружений (далее - Центр), введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет до 01.04.2022 включительно.
В связи с этим Общество настаивало, что при определении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:09:0020102:374, который находится в федеральной собственности, ограничен в обороте и на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 должна быть применена ставка арендной платы - 1,5% от его кадастровой стоимости, что предусмотрено положениями подпункта «г» пункта 3 Правил.
Абзацем вторым подпункта «г» пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
При рассмотрении дела суды установили, что арендуемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 51:09:0020102:374 ограничен в обороте в соответствии с положениями статьи 56 ЗК РФ на основании приказа Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.12.2017 № 69 «Об установлении части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Баренцева моря на территории Мурманской области» и решения от 10.12.2019 № 246-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной полосы объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 2, л. 22 - 42).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что Общество, осуществив строительство объектов в рамках реализации инвестиционного проекта и совершив к 01.04.2022 действия по вводу их в эксплуатацию, фактически с момента приобретения права собственности на эти объекты могло бы приобрести земельный участок с кадастровым номером 51:09:0020102:374 в собственность, однако, поскольку этот земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации (передаче в частную собственность), пришли к выводу о доказанности Обществом права на исчисление арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости этого участка.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с проектной документацией строительства Центра на всей территории этого земельного участка размещены как основные объекты капитального строительства, так и объекты вспомогательного использования, заключив, что они технологически связаны между собой, входят в состав единого комплекса объектов Центра и для обеспечения его функционирования необходима и задействована вся территория земельного участка площадью 420 005 +/- 567 кв. м.
Между тем суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 также сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.
Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения.
При этом следует учитывать, что площадь застройки земельного участка определяется с учетом строительных норм и может не соответствовать параметрам площади, необходимой для эксплуатации построенного объекта.
Таким образом, допускается, что размер земельного участка, предоставленного Обществу для строительства Центра в размере 420 005 +/- 567 кв. м, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, в связи с различными целями его использования.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что Общество имеет право на льготное исчисление арендной платы по Договору за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 за весь земельный участок площадью 420 005 +/- 567 кв. м, не учли следующего.
Из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство Центра разделено на несколько этапов.
На представленной Обществом при рассмотрении дела схеме размещения объектов Центра на земельном участке с кадастровым номером 51:09:0020102:374 (т.д. 3, л. 29) графически отражены границы этого земельного участка, а также указаны области застройки объектов капитального строительства в составе 1 и 4 этапов.
При этом из указанной схемы следует, что в обозначенных границах застройки только часть территории включает в себя объекты, которые введены в эксплуатацию; на оставшейся части территории, поименованной в указанной схеме как «граница застройки объектов ЦСКМС», какие-либо объекты отсутствуют.
Доказательств того, что на испрашиваемом в аренду земельном участке площадью 420 005 +/- 567 кв. м Общество к 01.04.2022 завершило реализацию инвестиционного проекта по строительству Центра в полном объеме материалы дела не содержат; итоговый акт о результатах реализации соответствующего проекта при рассмотрении дела по существу Обществом не представлялся.
В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с окончанием реализации инвестиционного проекта в полном объеме и завершением строительства Центра на земельном участке с кадастровым номером 51:09:0020102:374, судами не исследовались, в то время как разрешение этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
При таком положении следует признать, что выводы судов о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных Обществом за 2022 год платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374 площадью 420 005 +/- 567 кв. м, сделаны при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела и являются преждевременными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании доводов Управления, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А42-5865/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: