Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-8604/2021/сд.2, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 120-Н, оф. 243, ОГРН 5067847181584, ИНН 7840343246 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, конкурсный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич оспорил совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (далее - Компания) платежи на сумму 592 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просить отменить названные судебные акты.
Податель кассационной жалобы, полагая, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ возникло у должника при заключении соответствующего договора, т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, оспаривает вывод судов о текущем характере совершенных платежей, считает, что факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом не подтвержден, суды не учли аффилированность сторон.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим выявлены произведенные Обществом в пользу Компании перечисления 17.06.2021, 18.01.2022, 25.03.2022 на общую сумму 592 000 руб. за услуги проектирования.
Полагая, что в результате совершенных платежей Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания указала, что оплаченные спорными платежами работы были выполнены Компанией в соответствии с договором на проектирование от 01.07.2023 №1-П и приняты должником по актам выполненных работ от 02.06.2021 № 16, 17, от 29.12.2022 № 40, 41, 42.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 01.03.2021, суды верно указали на возможность оспаривания платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, данных в пункте абзаце третьем пункта 2 постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Установив, что услуги по проектированию оказаны Компанией должнику после возбуждения дела о его банкротстве, суды верно указали на текущий характер совершенных платежей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 названного Постановления, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанными как наличие у должника платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника ранее погашений, произведенных в пользу ответчика, и не исполненных до настоящего времени, так и того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла за собой невозможность удовлетворения требований по приоритетным текущим платежам.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии сомнений в фактическом оказании Компанией услуг подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его исследования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком заявки на выполнение работ, нашедшие также свое отражение в актах об оказанных услугах, согласуются между собой, по содержанию, по дате изготовления и по дате совершения платежей; факт выполнения работ участвующими в деле лицами не опровергнут, о фальсификации имеющихся в деле документах конкурсным управляющим не заявлено.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами без нарушения норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-8604/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: