Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Родионовой Т.Б. (доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-26067/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Амеди», адрес: 111622, Москва, Большая Косинская улица, дом 16, корпус 1, квартира 61, ОГРН 1187746070115, ИНН 7720412339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 1 211 803 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 об исправлении арифметических ошибок) решение от 21.12.2023 изменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 642 243 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого постановления применительно к расчету сальдо встречных обязательств, не соответствуют итоговой сумме сальдо, взысканной с Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2019 между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 07754-МСК-19-Л (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Nissan Murano), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 22.03.2019 № 13 и размещенных на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru (приложение № 3 к Договору, далее - Общие условия), - а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых определяются графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору).
Согласно пункту 2.5 Договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 2 479 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату лизингодателю в течение 5 дней с момента заключения договора страхования. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается.
В силу пункта 11.4 Общих условий в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о о регистрации транспортного средства (самоходной машины); удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.
Как установлено пунктом 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
Компания передала Обществу предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга от 01.07.2019.
Впоследствии 25.04.2022 Компания направила Обществу уведомление № ИСХ-3876-АМ о расторжении Договора на основании пункта 12.2 Общих условий в связи с нарушением Обществом срока уплаты лизинговых платежей.
По акту от 28.04.2022 имущество возвращено Обществом Компании.
Общество 15.09.2022 направило Компании досудебную претензию, в которой рассчитало сальдо встречных обязательств по Договору в свою пользу в размере 2 020 846 руб. 24 коп. и потребовало перечисления ему указанной суммы.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пунктах 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав некорректным произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств по Договору (2 770 145 руб. 31 коп) в части размера обязательств Общества перед Компанией.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, осуществляя перерасчет сальдо, апелляционный суд исходил из уточненного контррасчета, предоставленного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Компанией, исключившей из сальдо НДС, выделенный в стоимости реализованного предмета лизинга (375 000 руб.), иные расходы (8600 руб.), неустойку за нарушение срока передачи копии полиса ОСАГО, начисленную до 28.06.2020 (526 500 руб.), а также неустойки за нарушение сроков передачи копии полиса ОСАГО и копии СТС, начисленные в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в общем размере 72 000 руб.). Согласно данному контррасчету сальдо в пользу Компании составляет 1 788 045 руб. 31 коп.
В обжалуемом постановлении (с учетом определения от 20.09.2024 об исправлении арифметических ошибок) размер неустойки за нарушение срока передачи копии полиса ОСАГО уменьшен на 1500 руб. (с 961 500 руб. до 960 000 руб.), исходя из того, что первым днем начисления неустойки являлось 30.06.2020, с чем суд округа согласен, так как последний день пятидневного срока со дня заключения договора страхования приходился на 27.06.2020 (субботу), следовательно, данный срок в силу статьи 193 ГК РФ истек 29.06.2020 (в понедельник).
Апелляционный суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил входящие в состав данного сальдо суммы неустоек за просрочку передачи копии полиса ОСАГО в десять раз (с 1500 руб. в день до 150 руб. в день), а сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга - в два раза (с 0,2% стоимости предмета лизинга в день до 0,1% стоимости предмета лизинга в день).
Уменьшение размера неустойки за просрочку передачи копии полиса ОСАГО (исходя из рассчитанной Компанией суммы в 961 500 руб.) составило (с учетом определения от 20.09.2024 об исправлении арифметических ошибок) 1500 руб. и 864 000 руб.
Уменьшение размера неустойки за просрочку передачи копии СТС составило 1 339 200 руб.
Уменьшение размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга составило 225 589 руб.
Исходя из изложенного размер сложившегося в пользу Общества сальдо рассчитан судом апелляционной инстанции правильно (с учетом определения от 20.09.2024 об исправлении арифметических ошибок) как 642 243 руб. 69 коп. (1 788 045 руб. 31 коп. - 1500 руб. - 864 000 руб. - 1 339 200 руб. - 225 589 руб.).
В свете изложенного суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о допущенном апелляционным судом противоречии между принятым постановлением и приведенными в его обоснование мотивами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-26067/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: