Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» Милюковой Н.В. (доверенность от 30.09.2024), от страхового акционерного общества «ВСК» Черепановой Д.А. (доверенность от 16.01.2024), Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А13-8325/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Советский, д. 27, пом. 16, ОГРН 1173525007600, ИНН 3525397351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 6 601 500 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг»).
Решением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 08.07.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что застрахованное транспортное средство утрачено в результате мошенничества, которое не покрывается страховым возмещением по условиям заключенного договора страхования. Суды не приняли во внимание вывод, изложенный в судебных актах по делу № А40-65939/2022, согласно которому произошедшее событие не является страховым случаем. Общество не доказало наличие у него права на получение страхового возмещения, поскольку доказательств исполнения Обществом финансовых обязательств перед ООО «Ресо-лизинг» не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Страховой компания поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО «Ресо-Лизинг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучателю) заключили договор лизинга от 07.06.2019 № 1017ВО-ПОЗ/02/2019 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: автомобиль «Лексус LX570» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак B080УМ198, паспорт транспортного средства 78 УХ 634500, идентификационный номер JTJHY00W604299483 (далее - Транспортное средство), а лизингополучатель - принять его во владение и пользование на условиях Договора лизинга.
Транспортное средство ООО «Ресо-Лизинг» застраховало в Страховой компании по договору страхования имущества, оформленного в виде страхового полиса добровольного страхования от 18.06.2019 № 19690V8001097 (далее - Полис), срок действия Полиса c 19.06.2019 по 18.06.2020, страховая сумма 7 335 000 руб.
По условиям Полиса ООО «Ресо-Лизинг» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон», а также «полная гибель застрахованного транспортного средства», в остальных случаях выгодоприобретателем является Общество.
В период действия Полиса 17.01.2020 Транспортное средство похищено неустановленным лицом.
По данному факту постановлением от 07.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).
О факте хищения автомобиля Общество в этот же день сообщило в ООО «Ресо-Лизинг» и Страховую компанию.
Общество 21.01.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 03.02.2020 Страховая компания запросила у Общество недостающие документы для принятия решения, а в последующем письмом от 04.12.2020 уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не подтверждено наступление страхового события.
Недостающий комплект документов Общество предоставило в Страховую компанию только 22.05.2023, по результатам их проверки Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-65939/22 с Общества в пользу ООО «Ресо-Лизинг» взыскано 5 872 518 руб. задолженности по оплате суммы закрытия сделки лизинга.
Общество неоднократно обращалось в ООО «Ресо-Лизинг» с требованием об уступке права требования в рамках заключения договора страхования, однако обращения остались без удовлетворения. При этом сам лизингодатель (ООО «Ресо-Лизинг») правом на подачу заявления о выплате страхового возмещения и на обжалование отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения не воспользовался.
Ссылаясь не неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В рассматриваемом случае договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 30.07.2019 № 127 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.1.9 Правил страхования автомобиль застрахован, в том числе от риска «хищение ТС».
Согласно пункту 4.1.9 Правил страхования «хищение ТС» - это событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.1.5 названных Правил страхования), факт и обстоятельства наступления, которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, или внутренними актами МВД: 4.1.9.1 кража; 4.1.9.2 грабеж; 4.1.9.3 разбой; 4.1.9.4 угон (при условии, что ТС не было обнаружено).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что совершившееся событие является страховым случаем.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о переквалификации от 27.03.2024, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майором милиции Файзулиным М.Ф. по уголовному делу № 12301400011001475, согласно которому действия неустановленного лица совершившего преступление, квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).
Названным постановлением уголовное дело № 12301400011001475 переквалифицировано с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской федерации (мошенничество в особо крупном размере) на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).
Постановление о переквалификации от 27.03.2024 представлено истцом в апелляционный суд. Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении названного документа к материалам дела. При этом представитель ответчика не возражал против приобщения постановления о переквалификации от 27.03.2024 к делу (т.д. 2, л. 143 оборотная сторона).
Надлежащие доказательства отмены постановления о переквалификации от 27.03.2024 и квалификации действий неустановленного истца по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации чем часть 4 статьи 158 УК РФ, в дело не представлены.
При рассмотрении спора суды указали, что в деле отсутствуют доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах кассационный суд поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.
Суды правомерно отклонили довод Страховой компании об отсутствии у Общества права требования выплаты страхового возмещения, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-65939/22 с Общества в пользу ООО «Ресо-Лизинг» взысканы все платежи, необходимые для закрытия сделки лизинга, покрывающей полностью расходы и заложенную в договор лизинга прибыль. В отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 20.12.2023 о взыскании с Общества в пользу ООО «Ресо-Лизинг» 5 872 518 коп. Как указывает Общество в отзыве на кассационную жалобу 31.07.2024 Общество погасило долг перед ООО «Ресо-Лизинг».
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А40-65939/2022, выводы по которым сделаны на основании иных доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А13-8325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: