Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» Бараненко Игоря Краснославовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-51541/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экватор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 32-34, литера А, помещение 9-Н, офис 507-А, ОГРН 1127847628182, ИНН 7842486190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера В, помещение 15-Н, ОГРН 1177847078661, ИНН 7814682732 (далее - Компания) о взыскании 2 933 048 руб. 45 коп., в том числе 2 617 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 08.02.2021 № 9 (далее - Договор) за период с 20.02.2021 по 13.12.2021 и 315 848 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 02.03.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2023) иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миненко Бориса Андреевича - временного управляющего Компанией.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу о банкротстве Компании № А56-120351/2022/отст. новым временным управляющим Компании утвержден Бараненко Игорь Краснославович.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 Миненко Б.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Бараненко И.К. (далее - Управляющий).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение от 10.05.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал фактическое исполнение Договора Обществом; не учел отсутствие у Общества соответствующих ресурсов, неправомерно обосновав свои выводы исключительно закрывающими документами; ошибочно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего Компании на самого временного управляющего, а не на Компанию.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2021 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к Договору, а также оказывать услуги, предусмотренные Договором, а арендатор - принять технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в установленные Договором сроки.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора техника передается арендатору на основании заявок такового, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю.
Согласно пункту 3.1 Договора приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами актом приема-передачи техники.
В силу пункта 4.1 Договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются приложением № 1 к Договору в зависимости от вида используемой техники.
Исходя из пункта 4.2 Договора, арендатор перечисляет на расчетный счёт арендодателя денежные средства в 100% объёме на основании бухгалтерских документов не позднее десяти банковских дней со дня их предоставления.
Как предусмотрено пунктом 5.4 Договора, за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право на остановку выполнения работы техники и выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по Договору за каждый день просрочки.
К Договору сторонами подписана заявка на передачу техники (трех самосвалов «КамАЗ» 6520) по цене 1300 руб., дата подачи - 19.05.2021.
В период с 20.02.2021 по 13.12.2021 стороны без возражений подписали ряд универсальных передаточных документов о предоставлении Обществом техники в аренду Компании.
Общество 25.01.2022 направило Компании претензию от 23.01.2023 № 23-1/пр об оплате задолженности за аренду техники, исчислив ее в размере 2 617 200 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, но рассмотрев дело по общим правилам искового производства, пришел к аналогичному выводу и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Компании арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения, исходил из того, что предоставление техники в аренду подтверждено двусторонними универсальными передаточными документами, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу арендодатель при взыскании с арендатора арендной платы, наличие оснований для уплаты которой письменно подтверждено арендатором, не обязан доказывать наличие у него реальной возможности предоставления имущества в аренду.
Следовательно, с учетом пассивной позиции временного управляющего Миненко Б.А., правопредшественника Управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), ограничившегося ссылкой на отсутствие у него данных о зарегистрированной на имя Общества техники и достаточной численности его работников, но не представившего убедительной аргументации, например, об аффилированности сторон и мнимости оформленных Обществом и Компанией правоотношений, не заявившего ходатайств об истребовании доказательств и т.п., самостоятельная проверка судом апелляционной инстанции реальности спорных правоотношений и выяснение соответствующих обстоятельств означали бы нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьей 9 АПК РФ.
При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, принимая во внимание, что податель жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил никаких доводов и не указал никаких доказательств, которые позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение наличия задолженности и не оспоренных Компанией.
Ссылки Управляющего о неправомерности отнесения апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего на самого временного управляющего суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие части 5 статьи 110 АПК РФ и пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Действительно, временный управляющий, не наделенный Законом № 127-ФЗ полномочиями действовать от имени должника, тем не менее, по общему правилу, вступает в судебные дела с участием должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжалует принятые по таким делам судебные акты не в своих личных интересах, а действуя как назначенный арбитражным судом временный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом № 127-ФЗ полномочий в любом случае осуществляется фактически от имени должника, хотя бы временный управляющий и выступает самостоятельной процессуальной фигурой, следовательно, понесенные иными участникам спора судебные издержки не могут быть отнесены на него как на самостоятельное лицо, если его процессуальное поведение объективно соответствовало интересам должника и его кредиторов, такие судебные издержки возмещаются за счет должника применительно к пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ.
Вместе с тем, как следует из пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), в случае, если временный управляющий воспользовался своим правом оплатить судебные издержки из собственных средств, то возмещение его расходов осуществляется в порядке статьи 59 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника. Соответствующее возмещение не может быть произведено судом в рамках искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Бараненко И.К., действующему в интересах Компании в качестве ее временного управляющего, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-51541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» Бараненко Игоря Краснославовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера В, помещение 15-Н, ОГРН 1177847078661, ИНН 7814682732, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: