Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Колобова Антона Александровича - Райкова А.В. (доверенность от 20.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «НикМед» представителей Тонких В.В. (доверенность от 22.01.2024) и Тугариновой С.П. (доверенность от 05.02.2024),
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-77735/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Колобов Антон Александрович, ОГРНИП 319774600680049, ИНН 771579876640 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикМед», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 23, литера А, этаж 4, помещение 1-Н, офис 406, ОГРН 1110327013081, ИНН 0326501482 (далее - Общество), о взыскании 47 390 484 руб. задолженности по договору от 01.04.2020 № 202004 (далее - Договор) и 284 342 руб. 90 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие агентирование, а апелляционный суд - нормы, регулирующие строительный подряд; не учли, что ни закон, ни Договор не предусматривали предоставление Предпринимателем отчетности по факту оказания консультационных услуг, в связи с чем он не мог быть обязан предоставлять такую отчетность в доказательство фактического оказания услуг; не приняли во внимание, что основным обязательством Предпринимателя было сопровождение заключения и исполнения государственного контракта, а прочие дополнительные услуги имели факультативный характер, поручений на выполнение которых Общество не выдавало; не применили пункт 4.1 Договора, согласно которому услуги считаются оказанными в полном объеме по факту поставки и ввода в эксплуатацию всего предусмотренного Договором оборудования; необоснованно квалифицировали частичную оплату Обществом фактически оказанных услуг по Договору как авансирование.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.04.2020 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по: привлечению клиента - Министерства здравоохранения Омской области (далее - Министерство), - ведению переговоров, сопровождению заключения и исполнения с клиентом договора (в том числе по согласованию существенных условий договора, обеспечению заключения договора, проведению таможенного оформления, сопровождению отгрузки, монтажа и гарантийного обслуживания), предусматривающего поставку в адрес клиента определенного Договором медицинского оборудования от Общества.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора согласованная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 12% от суммы заключенного Обществом контракта с Министерством.
Согласно пункту 2.2 Договора оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующего акта и получения оплаты от клиента. Частичная оплата допускается.
На основании пунктов 3.2.2 и 3.2.3 Договора заказчик обязан своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию; выдать доверенность исполнителю на представление интересов от имени заказчика в целях оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.
Исходя из пункта 4.1 Договора услуги считаются выполненными после поставки клиенту и введения всего оговоренного в Договоре оборудования в эксплуатацию.
В пункте 4.2 Договора указано, что по выполнении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что в течение трех дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.
В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии 08.04.2020 между Обществом (поставщиком) и Министерством (заказчиком) заключен государственный контракт № 205007 (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования, цена которого составила 565 613 500 руб.
Общество перечислило Предпринимателю 20 483 136 руб. платежными поручениями от 21.04.2020 № 679 на сумму 6 827 712 руб., от 23.04.2020 № 694 на сумму 6 827 712 руб. и от 22.04.2020 № 687 на сумму 6 827 712 руб. со ссылкой на частичную оплату по Договору.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу № А46-4366/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу, с Министерства в пользу Общества взыскано 394 920 700 руб. задолженности по Контракту и 951 100 руб. 69 коп. неустойки.
Из названных судебных актов также следует, что Общество признано полностью выполнившим свои обязательства по Контракту, при этом 170 692 800 руб. было уплачено Обществу Министерством в качестве предоплаты по Контракту, таким образом, оборудование по Контракту ценой 565 613 500 руб. было поставлено Обществом Министерству и подлежало оплате по данной цене в полном объеме.
Предприниматель направил Обществу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2023 № БП202003_2 на общую сумму 67 873 620 руб. (12% от цены Контракта).
Письмом от 09.06.2023 № НМ-110/23 Общество сообщило Предпринимателю об отказе от подписания данного акта, ссылаясь на то, что перечисленные в акте услуги оказаны не Предпринимателем, а третьими лицами.
Предприниматель 16.06.2023 направил Обществу претензию от 13.06.2023 с требованием уплатить ему 47 390 484 руб. задолженности и 23 695 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила главы 39 названного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 указанного Кодекса.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Исходя из пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по Договору и неустойки за просрочку ее оплаты, исходя из недоказанности оказания Предпринимателем соответствующего объема предусмотренных Договором услуг по сопровождению исполнения Контракта, а именно услуг по сопровождению поставки Министерству медицинского оборудования, проведению таможенного оформления, сопровождению отгрузки, монтажа и гарантийного обслуживания оборудования.
Суд округа соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правил об агентировании, а также о некорректности применения апелляционным судом, правильно квалифицировавшим Договор как договор оказания услуг, норм о строительном подряде.
Между тем данные ошибки в применении норм материального права не привели к неверному разрешению спора по существу, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют не только предусмотренные специальным регулированием доказательства (отчеты агента, акты сдачи-приемки), но и любые другие доказательства фактического оказания Предпринимателем услуг по Договору на этапе исполнения Контракта.
Ссылки Предпринимателя на привлечение им адвоката Курчина Виктора Олеговича для защиты интересов Общества как на услугу, оказанную по Договору, судами двух инстанций были рассмотрены и отклонены. Суд округа не находит оснований для несогласия с их выводами, принимая во внимание последовательное несогласие Общества с наличием в Договоре элементов агентского договора, а также отсутствие как положений в Договоре, предполагающих с учетом статьи 780 ГК РФ право или обязанность Предпринимателя по привлечению третьих лиц для защиты тех или иных интересов Общества, так и доказательств выдачи Обществом отдельных поручений Предпринимателю либо согласия на такое привлечение в условиях заключения Обществом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Курчиным В.О.
Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Вместе с тем позицию подателя жалобы, согласно которой само по себе достижение оговоренного в договоре оказания консультационных услуг результата, на который были направлены такие услуги, подтверждает полное и надлежащее оказание соответствующих услуг, суд кассационной инстанции находит не основанной на действующем законодательстве.
Одно лишь отсутствие у Предпринимателя прямой обязанности по формированию в ходе оказания спорных услуг письменных документов не освобождало его от бремени доказывания фактического оказания услуг любыми допустимыми доказательствами, однако такие доказательства им представлены не были.
При этом Договор не содержит условий об обязанности Общества выплатить Предпринимателю вознаграждение независимо от того, воспользовалось ли Общество услугами Предпринимателя.
Доводы подателя жалобы о невыдаче Обществом конкретных поручений на сопровождение исполнения Контракта, а также на недобросовестность Общества суд кассационной инстанции считает несостоятельными в отсутствие, с одной стороны, доказательств какой-либо активности Предпринимателя (запросы информации, переписка и т.п.), которую он неизбежно должен был проявить, если бы реально намеревался исполнять Договор, а с другой стороны, доказательств того, что Общество не выполняло своей обязанности по созданию условий для исполнения Договора Предпринимателем или чинило последнему препятствия в его исполнении.
Учитывая, что предметом настоящего спора является именно остаток задолженности по Договору (разница между общим размером вознаграждения и его фактически выплаченной Обществом частью), суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Предпринимателя на подписание Обществом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2020 № БП202003_1 в подтверждение принятия услуг, связанных с сопровождением заключения Контракта, и на частичную выплату Обществом договорного вознаграждения, поскольку данные обстоятельства не способны опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оказания Предпринимателем услуг именно на стадии исполнения Контракта.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для вывода о фактическом оказании Предпринимателем услуг по Договору в объеме, превышающем уже оплаченный Обществом после заключения Контракта, и для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя остатка предусмотренного Договором вознаграждения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, а допущенные ими ошибки в применении норм материального права не привели к неверному разрешению спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-77735/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Антона Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: