Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 03.10.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 (мотивированное решение 30.01.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-106950/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», адрес: 195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, ОГРН 1037816064890, ИНН 7806151142 (далее - Общество), о взыскании 330 422 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 25 012 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.11.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частиxно: с Общества в пользу Комитета взыскано 26 973 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 22 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.01.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 107 893 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 7945 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 07.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно освобождения Обществом земельного участка ранее 14.12.2022, полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что акт, подтверждающий освобождение земельного участка был составлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) только 14.12.2022, считает, что до указанной даты Общество должно было оплатить землепользование.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 20.03.2009 № 02/ЗК-07314, заключенному Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005356:1010, площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гданьская ул., уч. 10 (юго-западнее д. 3).
В ходе проведения обследования этого земельного участка ККИ выявлено, что Общество использует за пределами предоставленного в аренду земельного участка, земельный участок площадью 253 кв.м (далее - Участок), на котором размещены металлические ограждения. Результаты обследования отражены в акте ККИ от 27.10.2022.
В дальнейшем в акте от 14.12.2022 ККИ зафиксировано добровольное освобождение Обществом Участка.
Ссылаясь на то, что Общество в период с 27.10.2022 по 14.12.2022 использовало Участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в его адрес претензию от 30.01.2023 № ПР-2744/23-0-0 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в соответствии с уведомлением ККИ от 27.10.2022 Участок был им освобожден 30.10.2022.
Суд первой инстанции, посчитав, что Общество освободило Участок до 01.11.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере платы за использование Участка за период с 27.10.2022 по 30.10.2022 и соответствующую сумму процентов.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно даты освобождения Участка, со ссылкой на представленные ответчиком доказательства посчитал, что Участок был освобожден Обществом не позднее 11.11.2022, поэтому признал требования Комитета обоснованными в части взыскания платы за использование Участка за период с 27.10.2022 по 11.11.2022 и относящихся к ней процентов.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество подтвердило факт освобождения им Участка не позднее 11.11.2022. При этом суд указал, что данный факт подтвержден нотариально удостоверенными фото- и видеосъемкой процесса и завершения демонтажа металлических ограждений.
Вопреки доводам Комитета суд апелляционной инстанции оценил представленный истцом акт ККИ от 14.12.2022 и обоснованно отметил, что названный акт подтверждает, что Участок свободен на указанную в акте дату, но не является единственно допустимым доказательством, подтверждающим окончание использования Участка.
При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере платы за использование Участка за период с 27.10.2022 по 11.11.2022, исчисленной в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы определения арендной платы за публичные земельные участки, и относящихся к этой сумме неосновательного обогащения процентов.
Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-106950/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: