Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» Воробьева П.А. (доверенность от 22.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» Кондратьевой Е.В. (доверенность от 25.03.2024),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-80772/2023/вст.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее - Общество).
Определением от 20.09.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд уведомил заявителя, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПБ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, поступившим в арбитражный суд ранее.
Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее - Компания) обратилось 29.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в котором просило: признать Общество несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения; включить требование Компании о взыскании с Общества 69 450 836,03 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника; утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением от 01.08.2024 принято заявление Компании. Суд уведомил Компанию, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2024 и определение апелляционного суда от 10.09.2024, разрешить вопрос по существу, возвратив заявление Компании.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что ранее Компания в рамках настоящего дела обращалась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 заявление Компании было возвращено. По мнению Общества, у суда первой инстанции не было оснований для принятия настоящего заявления Компании; суд переквалифицировал заявление кредитора на иное требование.
Общество не согласно с возвратом апелляционной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции применил неверную редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы ссылается на то, ранее суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу Общества на аналогичное определение суда первой инстанции (постановление от 17.05.2024).
В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы Общества, должник не согласен с определением суда первой инстанции от 01.08.2024, полагая, что суд неправомерно переквалифицировал заявление кредитора.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Общества, придя к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.08.2024 не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и не является судебным актом о принятии заявления о признании должника банкротом.
Между тем судебный акт о вступлении в дело выносится в целях установления очередности поступивших в суд заявлений, в связи с чем может быть обжалован по тем же правилам, по которым обжалуется определение о принятии первого заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21398 по делу № А56-121582/2019).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о принятии заявления о признании должника банкротом являются исключением из перечня судебных актов, обжалование которых не допускается отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимание изложенное и положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку обжалование определения, вынесенного в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, производится по правилам обжалования определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения апелляционной жалобы Общества. В связи с этим определение апелляционного суда от 10.09.2024 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
В связи с тем, что определение апелляционного суда от 10.09.2024 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, то следует признать, что Общество не исчерпало возможность обжалования определения суда первой инстанции от 01.08.2024 применительно к части 1 статьи 273 АПК РФ.
На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Общества в части обжалования определения от 01.08.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-80772/2023/вст.3 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» к производству.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-80772/2023/вст.3 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
|
Разработка сайта: