Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир К» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-72148/2023, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир К», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130, ОГРН 1037835062825, ИНН 7816225971 (далее - Общество), 299 634 руб. 89 коп. в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции, выполненным 05.06.2024 на бумажном носителе и 10.06.2024 в форме электронного документа, иск удовлетворен.
Обществом 08.07.2024 подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» апелляционная жалоба на данное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 02.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку жалоба на решение от 10.06.2024 подана Обществом 08.07.2024, т.е. до истечения месячного срока с даты вынесения решения.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу части 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (абзац четвертый); экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела, экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства (абзац пятый).
Согласно приобщенному к материалам дела (л.д. 35) экземпляру решения на бумажном носителе полный текст решения изготовлен 05.06.2024, тогда как в экземпляре решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещенного 11.06.2024 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», указано, что полный текст решения изготовлен 10.06.2024.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана Обществом в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 08.07.2024, т.е. в месячный срок с даты вынесения решения, выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещенного в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Общества по причине пропуска срока ее подачи.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-72148/2023 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир К».
|
Разработка сайта: