Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-авто» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович.
В рамках дела о банкротстве Общества уполномоченный орган 29.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением (жалобой), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» Родина О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) с ООО «Спецлогистика», Разепиным Сергеем Михайловичем, ООО «ДРСЦ», Моталовым Олегом Юрьевичем, Ляховым Андреем Юрьевичем, Лебедевой Светланой Анатольевной, Милениным Валерием Владимировичем, Ирасхановым Солтаном Камаловичем.
2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» Родина О.В. в конкурсную массу убытки в размере 8 146 000 руб.
3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» Родина О.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Скрипкина Дмитрия Алексеевича в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника.
4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» Родина О.В., выразившиеся в затягивании конкурсного производства.
5. Отстранить Родина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто.
6. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Родина О.В. за процедуру конкурсного производства ООО «Изумруд-Авто до нуля рублей в месяц.
К участию в обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».
Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично:
- признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Родина О.В., выразившееся в принятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) с ООО «Спецлогистика», Разепиным С.М., ООО «ДРСЦ», Моталовым О.Ю., Ляховым А.Ю., Лебедевой С.А., Милениным В.В., Ирасхановым С.К.;
- с арбитражного управляющего Родина О.В. в конкурсную массу ООО «Изумруд-Авто» взыскано 8 007 823 руб. 27 коп.;
- признано незаконным привлечение арбитражным управляющим Родиным О.В. в качестве специалиста Скрипкина Д.А. с оплатой его деятельности за счет имущества должника;
- признано незаконным затягивание арбитражным управляющим Родиным О.В. срока конкурсного производства;
- Родин О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто»; требование уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Изумруд-Авто» Родина О.В. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-5386/2020/жалоба оставлено без изменения.
Изучив жалобу Родина О.В. на определение от 02.04.2024 и постановление от 22.08.2024, судом округа установлено, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Родиным О.В. постановление от 22.08.2024 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.04.2024.
Постановление от 22.08.2024 опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 22.08.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 23.09.2024.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Родин О.В. обратился в суд кассационной инстанции 25.09.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Родиным О.В. не заявлено.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана Родиным О.В. с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
А кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Эталон».
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
К кассационной жалобе приложен чек по операции от 22.09.2024 в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Между тем, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы определяется по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах) и составляет 20 000 руб. для физических лиц.
Государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная Родиным О.В., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как кассационная жалоба с приложенными документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: