Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - Голубевой А.С. (доверенность от 06.12.2022),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виленка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-25448/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Виленка» (далее - ООО «Виленка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее - ООО «Газпром газификация»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (далее - ООО «Стройгазкомплект») о взыскании убытков в размере 34 869 992 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» (далее - ООО «Лаг-Сервис АГРО»).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, прекращено производство по делу в отношении требований к ООО «Газпром газификация» и ООО «Стройгазкомплект» (в связи с отказом от иска к данным ответчикам), в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Виленка», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с программой газификации регионов за счет средств ООО «Газпром межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» выполняет работы по проектированию объекта «Газопровод межпоселковый ГРС Михайлов - ООО «Серебряный цементный завод».
В ходе проектных работ определена трасса газопровода общей протяженностью 14 км. Часть трассы располагается на землях истца и захватывает земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:262, 62:08:0023803:302, 62:08:0012306:310, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи с. Виленка, принадлежащие истцу на праве собственности и переданные сроком на пять лет на основании договора аренды от 08.06.2020 ООО «Лаг-Сервис АГРО».
Проектом предусмотрена подземная прокладка газопровода высокого давления 1 категории из труб полиэтиленовых ПЭ 100 ГАЗ SDR 9 диаметром 400X44,7 по ГОСТ Р 50838-2009 с коэффициентом запаса прочности не менее 2, и, частично, из труб стальных электросварных прямошовных по ГОСТ 20295-85 в изоляции усиленного типа.
В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения от 17.10.2023) ООО «Виленка» ссылается на то, что в результате производства работ по прокладке газопровода высокого давления истцу причинены убытки, которые складываются из расходов по рекультивации земельных участков до начала работ, биологической рекультивации после окончания работ.
Согласно расчетам истца сумма убытков, причиненных прокладкой газопровода на спорных земельных участках, составила 34 869 992 руб. 00 коп. Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Виленка» обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановлением Администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0012305:111, 62:08:0012307:58, 62:08:0012307:543, 62:08:0012307:84, 62:08:0012306:310, 62:08:0012306:355, 62:08:0023803:295, 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:160, 62:08:0023803:155, 62:08:0023803:248, 62:08:0023803:157, 62:08:0023803:302, 62:08:000000:274, 62:08:0023803:262, 62:08:0023803:92, 62:08:000000:71 (62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65), 62:08:000000:134 (62:08:0012305:70, 62:08:0012306:145), 62:08:0023803:117(62:08:0023803:116)» в редакции постановления от 18.05.2022 № 250 (далее - Постановление), установлен публичный сервитут для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС Михайлов - ООО «Серебрянский Цементный завод», а также с целью перспективного подключения населения д. Серебрянь Михайловского района Рязанской области к сетям газораспределения.
В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным Кодексом. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23), в частности, для размещения линейных объектов газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Публичный сервитут в указанных целях устанавливается по правилам, предусмотренным главой V.7 ЗК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 39.46 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, и иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).
Убытки, предъявленные истцом к взысканию, по смыслу пункту 10 статьи 39.46 ЗК РФ не засчитываются в счет платы за публичный сервитут и возмещаются независимо от такой платы, поскольку могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных повреждением имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ответчик подтвердил осуществление своими силами рекультивации земель.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что данный вывод судов сделан в результате ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. По мнению ООО «Виленка», суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание заключение кадастрового инженера Матрешина В.А., из которого следует, что рекультивация не производилась, также ответ Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № УФС-ОС-6874/2023, который подтвердил указанное обстоятельство.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-25448/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виленка» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: