Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 10.10.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-125690/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПИ-ПРОЕКТ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, пом. 428, ком 1, ОГРН 1147847103414, ИНН 7813584789 (далее - Общество), о взыскании 367 250 руб. 93 коп. задолженности по договору от 20.08.2021 № 11-А047719 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 26 666 руб. 23 коп. пеней, пеней с 26.09.2023 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендных платежей, а также о расторжении договора от 20.08.2021 № 11-А047719.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.02.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции 26.03.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на погашение задолженности в добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается платежным поручением от 23.02.2024 № 1. Данный довод, по мнению кассатора, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.
В отзыве Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
В отзыве Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.08.2021 № 11-А047719 аренды нежилого помещения площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001299:482, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. А, пом. 2-Н, для использования под нежилые цели.
Объект передан арендатору по акту от 20.08.2021.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В случае нарушения арендатором положений пункта 2.2.2 договора ему начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 26.09.2023 № ПР-36916/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в случае неуплаты долга.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, посчитал правильным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование о взыскании задолженности обоснованным. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств признал обоснованным. Также суд усмотрел правовые основания для расторжения договора аренды.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.
Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.
Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Предъявление истцом требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и правомерно удовлетворено судами.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования Комитета о расторжении договора.
Суды учли, что сохранение договорных отношений не отвечает целям договора аренды, предполагающего получение арендодателем, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по предоставлению арендатору предмет аренды, встречного предоставления в виде своевременного и полного внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что судами не учтено погашение задолженности в добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается платежным поручением от 23.02.2024 № 1, судом округа отклоняется. Из материалов дела следует, что сведений об оплате Обществом задолженности у суда первой инстанции на момент принятия решения не имелось, поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.
Также апелляционный суд обратил внимание на то, что погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-125690/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: