Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» Бурцева С.Ю. (протокол от 21.12.2016), от индивидуального предпринимателя Ворожбита Д.В. представителя Милешиной Т.А. (доверенность от 11.07.2023),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-59397/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее - Ассоциация) о взыскании 5 413 933,94 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белинский Юрий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие»).
Решением от 05.02.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, с Ассоциации в пользу Ворожбита Д.В. взыскано 5 413 933,94 руб. в возмещение убытков, а также 50 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Ассоциация просит решение от 05.02.2024 и постановление от 16.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалоб полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора уступки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее - Общество) и Ворожбитом Д.В., являлось лишь право требования к Белинскому Ю.А., право требования к Ассоциации не передавалось.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал кассационную жалобу, представитель Ворожбита Д.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А21-1004/2016 с арбитражного управляющего Белинского Ю.А. в пользу Общества взыскано 5 413 933,94 руб. в возмещение убытков.
Впоследствии в рамках конкурсного производства Общества принадлежащее ему право требования к Белинскому Ю.А. было выставлено на торги, по результатам которых между Обществом в лице его конкурсного управляющего и Ворожбитом Д.В. был заключен договор уступки права требования от 03.10.2022. Платежными поручениями от 22.09.2022 № 478840 и от 13.10.2022 № 64 Ворожбитом Д.В. произведена оплата по договору уступки от 03.10.2022.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу № А21-1004/2016 произведена замена взыскателя - Общества на правопреемника - Ворожбита Д.В. в части взыскания с арбитражного управляющего Белинского Ю.А. 5 413 933,94 руб.
Ворожбит Д.В. направлял в адрес управляющего Белинского Ю.А. требование о возмещение убытков, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения, при том, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ныне - ООО «Содействие»), в котором была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, признано несостоятельным (банкротом).
Как установлено судом, в момент причинения убытков арбитражный управляющий Белинский Ю.А. состоял в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации.
Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации о взыскании компенсационной выплаты за убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего Белинского Ю.А., в соответствующем размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная законом возможность обратить взыскание на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, направлена на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необоснованности заявленных ответчиком возражений, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и постановлением от 16.05.2024 оставил без изменения решение от 05.02.2024.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членом.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что обязанность арбитражного управляющего, являвшегося членом Ассоциации, возместить убытки установлена вступившим в законную силу судебным актом, убытки не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет страховщика его ответственности, таким образом, условия для обращения к саморегулируемой организации за выплатой из компенсационного фонда, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, соблюдены.
Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не ставят возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания истцом все возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, в то же время суды правомерно исходили из того, что истцом были приняты достаточные меры по получению исполнения, которые оказались безрезультатными.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона как содержащей запрет уступки права (требования) должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами среди прочего установлено, что право требования возмещения убытков с Белинского Ю.А. переходит к Ворожбиту Д.В. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Обществом и Белинским Ю.А. на момент заключения указанного договора.
Руководствуясь вышеназванными нормами правового регулирования, суды верно заключили, что в данном случае по содержанию исследованного договора уступки и смыслу положений статьи 384 ГК РФ Общество, обладая правом предъявления требования о компенсационной выплате к саморегулируемой организации арбитражного управляющего Белинского Ю.А., передало по договору цессии в том числе и это право своему правопреемнику - Ворожбиту Д.В. с учетом соблюдения требований статьи 25.1 Закона о банкротстве.
Доводов, касающихся непосредственно объема взысканных денежных средств и их расчета, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Констатировав, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего и переход права требования на возмещение убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом в полном объеме причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а требование истца о компенсационной выплате Ассоциацией не исполнено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 05.02.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-59397/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-59397/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024.
|
Разработка сайта: