Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая столица» Марченко А.П. (доверенность от 01.06.2023), от акционерного общества «Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, Санкт-Петербург» Осинцева А.Г. (доверенность от 06.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» Батуриной А.А. (доверенность от 01.08.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая столица» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-39702/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новая столица», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 152Н, оф.4-2, ОГРН 1227800057660, ИНН 7814807974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин Санкт-Петербурга», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 10, лит. АЖ, 3-й эт., пом. 1Н, № 79, ОГРН 1027804597480, ИНН 7810655544 (далее - Центр), о признании недействительным отказа Центра от договора от 12.08.2022 № 1208-22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с отлагательным условием.
Исковое заявление Общества принято судом к производству в рамках настоящего дела.
Центр обратился в тот же суд со встречным иском к Обществу о признании договора от 12.08.2022 № 1208-22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.
Определением от 31.08.2023 встречное исковое заявление Центра принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Центра удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.04.2024 в части, касающейся рассмотрения первоначального иска Общества, принять в этой части новый судебный акт - о признании недействительным отказа Центра от договора от 12.08.2022 № 1208-22.
Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией судом договора от 12.08.2022 № 1208-22 как договора оказания услуг, полагает, что в действиях Центра имеются признаки злоупотребления правом, считает, что требования по встречному иску подлежали удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Центра и Компании возражали против ее удовлетворения.
Комитет считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем неявка его представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Центр и Общество заключили договор от 12.08.2022 № 1208-22 (далее - Договор).
По условиям пункта 1.1 Договора Центр обязался предоставить Обществу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105 - 107, лит. А (далее - Здание), для размещения рекламно-информационных материалов.
Общество согласно пункту 1.2 Договора принял на себя обязательство по осуществлению оплаты, предусмотренной Приложением № 5 к Договору.
Согласно пункту 2 Приложения № 5 к Договору сумма платы по Договору включает возмещение всех расходов Центра, связанных с исполнением Договора.
В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что права и обязанности сторон Договора возникают в срок не позднее 90 рабочих дней с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде Здания после утверждения уполномоченным органом изменений нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, необходимых для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и касающихся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства.
В пункте 6.1 определен срок действия Договора 10 лет, указано, что Договор вступает в силу с даты наступления отлагательного условия (пункт 1.4).
Уведомлением от 17.03.2023 № 29-03/23 Центр заявил о расторжении в одностороннем порядке Договора со ссылкой на недобросовестность Общества при проведении переговоров, со ссылкой на предоставление при заключении Договора недостоверной информации о реорганизации Компании с передачей имущества (экранов) и перехода сотрудников Общество, на немотивированное прекращение переговоров, связанных с заключением соглашения к Договору о внесении депозита в подтверждение финансовых возможностей Общества и гарантийных обязательств с учетом выявленного Центром отсутствия рекламных конструкций в собственности Общества.
Полагая отказ Центра от Договора недействительным ввиду отсутствия правовых оснований для такового, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Центр, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском к Общество о признании Договора недействительной сделкой, ссылаясь на то, что Центр был введен в заблуждение при проведении переговоров о заключении Договора, так как переговоры вели лица, которые ранее вели переговоры с Центром как представители Компании; при заключении Договора Центр полагал, что рекламные конструкции принадлежат Обществу, а оно, в свою очередь, входит в одну группу с Компанией, а впоследствии Центру стало известно, что Общество не имеет связи с Компанией, и что конструкция, размещенная на фасаде Здания, принадлежит Компании.
Суд первой инстанции посчитал Договор недействительной сделкой и в связи с этим удовлетворил встречный иск Центра и отказал в удовлетворении первоначального иска Общества.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания Договора недействительной сделкой, поэтому отменил решения в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении требований Центра; суд квалифицировал отношения по Договору как оказание услуг и пришел к выводу о наличии Центра как стороны Договора права на отказ от него, поэтому признал правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, но по иным мотивам.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для признания Договора недействительной сделкой, посчитав, что Центр не подтвердил заключение Договора под влиянием существенного заблуждения, обмана, равно как преследование Обществом при заключении Договора противоправных целей, в том числе по причинению вреда Центру.
Выводы апелляционного суда применительно к результатам рассмотрения встречного иска Центра лица, участвующими в деле, не оспорены, постановление от 18.04.2024 в этой части не обжаловано.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона № 38-ФЗ и гражданского законодательства.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды; его предметом является предоставление стороне возможности на возмездной основе размещать рекламу на элементах принадлежащего другому лицу здания; такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Проанализировав содержание Договора и его условий в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что предмет Договора составляет осуществление деятельности по обеспечению размещения на фасаде Здания рекламной конструкции, и в связи с этим посчитал, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению регулирование, предусмотренное для возмездного оказания услуг, в том числе положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ о возможности одностороннего отказа от такого договора.
Выводы суда о квалификации отношений сторон мотивированы конкретными обстоятельствами дела и содержанием Договора.
Доказательства того, что Обществом было получено разрешение на размещение конструкции, предусмотренное пунктом 6.1 Договора в качестве основания для вступления в силу Договора, им не представлены, на соответствующее обстоятельство Общество при рассмотрении дела не ссылалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки совокупности доказательств и обстоятельств дела обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 18.04.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-39702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая столица» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: