Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мировова Александра Валерьевича, финансового управляющего Матиенко Алексея Геннадьевича, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А66-16657/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 принято к производству заявление о признании Матиенко Алексея Геннадьевича, ИНН 690209317719, СНИЛС 075-373-991 00, несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.04.2019 в отношении Матиенко А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Решением от 30.10.2019 Матиенко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Мировов А.В. 15.02.2023 обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).
Определением от 28.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в последней редакции финансового управляющего, представленной 22.01.2024; установлена начальная продажная цена имущества Матиенко А.Г.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 28.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.06.2024 и оставить в силе определение от 28.02.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе, чем нарушил положения статьи 268 АПК РФ, а также основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.
Финансовый управляющий считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Положение не соответствует интересам должника, является неверным, поскольку ни Матиенко А.Г., ни его кредиторы не возражали против утверждения Положения; доводы должника сводились к несогласию с начальной стоимостью имущества на торгах.
Податель жалобы полагает, что редакция Положения не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и отвечает требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» (далее - Постановление № 23-П).
В ходатайстве, поступившем в суд 11.09.2024 в электронном виде, финансовый управляющий Мировов А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2023 финансовый управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать посредством проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене, следующее имущество должника:
- земельный участок для ведения сельского хозяйства площадью 24 930 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:194, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Козловское с.п., д. Бушмино, (лот № 1),
- земельный участок для ведения сельского хозяйства площадью 32 000 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:185, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Гаврилковский с/о, район д. Бушмино, (лот № 2),
- доля в размере 2082956/6135100 в праве собственности на земельный участок для ведения сельского хозяйства площадью 32 290 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:188, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Козловское с.п., д. Бушмино, (лот № 3),
- земельный участок для ведения сельского хозяйства площадью 15 445 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1833, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, ориентир местоположения вне границ Козловского с.п., д. Бушмино, (лот № 4),
- доля в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Клатрат М» (ОГРН 1076952029230) (лот № 5).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции Мировова А.В., установив следующую начальную продажную цену имущества: лот № 1 - 5 500 000 руб., лот № 2 - 7 100 000 руб., лот № 3 - 2 376 602,17 руб., лот № 4 - 3 600 000 руб., лот № 5 - 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.06.2024 отменил определение от 28.02.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на несоответствие Положения нормам Закона о банкротстве, а также интересам должника и его кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества определена финансовым управляющим исходя из отчетов об оценке от 21.06.2021 и от 22.03.2022, выполненных ранее независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Кутыревой Н.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом размера доли должника в указанном имуществе (рыночная стоимость четырех земельных участков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 18 576 602,17 руб.).
Доказательств несоответствия указанных отчетов нормам статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено.
Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции правильно указал, что Положение устанавливает начальную продажную цену имущества, которая впоследствии может быть увеличена за счет предложений потенциальных покупателей, участвующих в торгах.
При этом пунктом 3.3 Положения предусмотрена последовательная продажа лотов, сначала № 1 и 2, а при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами - лотов № 3 и 4 и далее - лота № 5.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что утверждение начальной цены имущества должника в указанных размерах может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, сузить круг лиц, желающих приобрести имущество, а также приняв во внимание продолжительность (более двух лет) согласования условий Положения, пришел к выводу о соответствии Положения требованиям Закона о банкротстве и утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, не содержит условий о величине повышения начальной цены продажи на первых и повторных торгах, о величине снижения начальной цены продажи имущества на этапе публичного предложения, о размере задатка, а также содержит условие о привлечении организатора торгов, необходимость привлечения которого не доказана финансовым управляющим, и приняв во внимание нарушение положений статей 12 - 14 Закона № 101-ФЗ при реализации лота № 3, пришел к выводу о несоответствии рассматриваемого Положения нормам Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что разногласий относительно порядка продажи имущества должника, в том числе по организатору торгов, размеру задатка, размеру вознаграждения организатора торгов, величины повышения начальной цены и иных вопросов, не было заявлено должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в процессе ее рассмотрения.
Кроме того, кредиторы должника также не заявляли возражений относительно направленного им Положения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы, не содержавшей доводов относительно правомерности Положения в указанной части.
При этом, делая вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение положений статей 12 - 14 Закона № 101-ФЗ в отношении лота № 3, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.
Как следует из материалов дела, лот № 3 является собственностью двух участников долевой собственности - должника и иного физического лица.
Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, порядок реализации лота № 3 предусматривает соблюдение прав участников долевой собственности в соответствии с Постановлением № 23-П.
Следовательно в рассматриваемом случае нормы Закона № 101-ФЗ в отношении лота № 3 не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции не установил несоответствие рассматриваемого Положения нормам Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны без учета конкретных обстоятельств обособленного спора.
Доказательств того, что предложенные порядок и условия продажи спорного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в материалы дела не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 28.02.2024.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 28.02.2024 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А66-16657/2018 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2024 по тому же делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: