Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Захаржевского О.Ю. - Караева Н.С. (доверенность от 27.08.2024), от Таврического банка (акционерное общество) Церева А.А. (доверенность от 06.12.2022),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаржевского Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-9749/2024, у с т а н о в и л: Таврический банк (акционерное общество), (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Захаржевского Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции отказал в принятии заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 09.02.2024 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Захаржевский О.Ю. просит отменить постановление от 23.05.2024, оставить в силе определение от 09.02.2024.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства должника перед Банком наступили при возбуждении уголовного дела, то есть в 2019 году.
Захаржевский О.Ю. обращает внимание на то, что основанием для обращения Банка с настоящим заявлением послужил приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по делу № 1-24/2023 (далее - Приговор), гражданским иском которого с Захаржевского О.Ю. и Шишлова В.Ю. солидарно в пользу Банка взыскано 129 909 100 руб. 99 коп. Приговор был обжалован, резолютивная часть апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, оставившего Приговор в силе, оглашена 19.01.2024, Банк обратился в суд с заявлением 02.02.2024, то есть до вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, апелляционным судом нарушены нормы статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Неистечение трехмесячного срока с момента взыскания задолженности к моменту обращения с заявлением о банкротстве является основанием для отказа в принятии заявления.
В судебном заседании представитель Захаржевского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 означенной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что 02.02.2024 Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение последним вступившего в законную силу Приговора, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2024, согласно которому гражданский иск Банка о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен в полном объеме, с Захаржевского О.Ю. и Шишлова В.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 129 909 100 руб. 99 коп. К заявлению приложены документы, подтверждающие заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в числе других обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу и наличие таких обстоятельств может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.
На основании части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Уголовное дело № 1-24/2023, в рамках которого Банк признан потерпевшим, возбуждено в 2019 году, Захаржевскому О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда не отменила Приговор, 19.01.2024 ею была оглашена резолютивная часть, согласно которой Приговор оставлен в силе. Поэтому Приговор, которым с Захаржевского О.Ю. в пользу Банка взыскан ущерб в сумме 129 909 100 руб. 99 коп., вступил в законную силу 19.01.2024.
Итак, на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании Захаржевского О.Ю. банкротом (02.02.2024) Приговор вступил в законную силу (19.01.2024) и у Захаржевского О.Ю. возникла обязанность исполнить требования Банка по возмещению ущерба, при возбуждении уголовного дела (2019 год).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 09.02.2024 и направил вопрос о принятии заявления Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-9749/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаржевского Олега Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: