Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,
при участии представителя Зинланда Д.А. - Марк Ж.В. (доверенность от 23.11.2023), представителя временного управляющего акционерным обществом «Ладожский домостроительный комбинат» Логинова О.А. - Авдеенко А.М. (доверенность от 01.08.2024), Воробьева Ю.А. (паспорт) и его представителей Егорова Я.К. (доверенность от 27.04.2024) и Шалабодина Е.В. (доверенность от 12.07.2023), от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» Воробьева М.А. (доверенность от 24.11.2021), от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 12.03.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинланда Дмитрия Анисимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.17, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 на основании заявления акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Аврово, ул. Центральная, д. 6-А, ОГРН 1027700495888, ИНН 7707206150 (далее - Комбинат).
Определением от 21.07.2023 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.
Зинланд Дмитрий Анисимович обратился в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 190 590 945,56 руб., в том числе 1 004 200 000 руб. основного долга, 840 508 164,73 руб. капитализации процентов, 104 417 443 руб. процентов и 241 464 333,59 руб. неустойки.
Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зинланд Д.А. просит отменить определение от 26.12.2023 и постановление от 15.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку у Зинланда Д.А. отсутствует возможность представить документы, необходимые для подтверждения финансовой возможности Когана В.И. предоставить займ в соответствующем размере.
Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об аффилированности должника и кредитора, поскольку первоначальный займодавец Коган В.И. и кредитор Зинланд Д.А. не подпадают ни под один из признаков вхождения с должником в одну группу лиц, установленный антимонопольным законодательством, а признаки юридической и фактической аффилированности между кредитором и должником отсутствуют.
Зинланд Д.А. не согласен с выводом судов о недоказанности наличия заемных правоотношений между кредитором и должником, полагая, что представленные в материалы дела выдержки из выписок по банковскому счету Комбината в ЮниКредит Банке соотносятся с суммой, согласованной сторонами в договоре займа от 28.10.2011.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заемщик Воробьев Ю.А. при получении заемных средств действовал не в собственных интересах, а в интересах Комбината, что следует из цели займа, так как денежные средства были направлены на развитие Комбината в целях вывода его на производственные мощности.
От временного управляющего Логинова О.А. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа от 19.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2024.
От временного управляющего поступили 11.09.2024 в электронном виде письменные пояснения, в которых поддерживается ранее сформированная правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
От Воробьева Ю.А. поступили в электронном виде 16.09.2024 пояснения на кассационную жалобу Зинланда Д.А. и отзыв Банка, а также пояснения на отзыв временного управляющего.
От Комбината поступили в электронном виде 30.08.2024 письменные пояснения на заявление о включении в реестр.
После отложения судебное заседание возобновлено тем же составом суда.
Суд округа не допустил к участию в судебном заседании директора компании SAB Industries LTD, поскольку названая организация не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, не принимала непосредственного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не является подателем кассационной жалобы. По указанным причинам суд округа отказал в приобщении к материалам дела поступившие в электронном виде письменные пояснения компании SAB Industries LTD.
Суд округа на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказал в приобщении к материалам дела приложений к письменным пояснениям Комбината на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 30.08.2024 (копия договора поручительства от 01.07.2012, копия отчета строительного аудита объекта № СП-08/14, требования кредитора в адрес солидарных должников об уплате долга, выписки из ЮниКредит Банка по счету должника), поскольку перечисленные документы были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанцию
Суд округа отказал в приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде 19.09.2024 отзыва Воробьева Ю.А. на отзыв временного управляющего на кассационную жалобу кредитора Зинланда Д.А., поскольку данный процессуальный документ представлен с нарушением требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В судебном заседании представитель Зинланда Д.А., Воробьев Ю.А., действующий от своего имени и как генеральный директор Комбината, представители Воробьева Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители временного управляющего Логинова О.А., Банка и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.
Законность определения от 26.12.2023 и постановления от 15.04.2024 проверена в кассационном порядке.
Зинланд Д.А. в обоснование рассматриваемого требования указал следующие обстоятельства.
Между Коганом Владимиром Игоревичем (займодавец) и Воробьевым Ю.А. (заемщик) заключен договор займа от 28.10.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 евро, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором, что с учетом начисленных процентов на сумму займа составляет 20 142 787,15 евро.
Зинланд Д.А. также указал на то, что Коган В.И. уступил Зинланду Д.А. права требования в полном объеме по договору займа от 28.10.2011 в размере 20 142 787,15 евро.
В уточненном заявлении Зинланд Д.А. с учетом поступивших возражений на заявленное требование отрицает юридическую и фактическую аффилированность с Комбинатом и Воробьевым Ю.А.; указал на подписанный 01.07.2022 с Воробьевым Ю.А. акт сверки расчетов по договору займа, которым заемщик подтвердил задолженность в размере 18 370 074,92 евро. Зинланд Д.А. также ссылается на направление в период с 10.08.2022 по 01.02.2023 Воробьеву Ю.А. и Комбинату 4 требований об уплате долга, которые не были исполнены солидарными должниками.
Зинланд Д.А. указывает на направление Воробьевым Ю.А. денежных средств, полученных по договору займа, на развитие Комбината.
В опровержение возражений временного управляющего о недостаточности представленных кредитором расписок Воробьева Ю.А. о получении денежных средств по договору займа, Зинланд Д.А. пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от Когана В.И., вносились Воробьевым Ю.А. в развитие Комбината через подконтрольную Воробьеву Ю.А. компанию SAB Industries LTD, являющейся акционером Комбината.
Зинланд Д.А. также пояснил, что солидарным заемщиком по договору займа от 28.10.2011 выступала компания «Рэффорд Холдингс Лимитед», не являющаяся резидентом Российской Федерации, ввиду чего сторонами была согласована валюта займа в евро, все расчеты производились в евро.
Заявитель считает, что Воробьев Ю.А. действовал не в своем интересе, а в интересах Комбината, поскольку займ был целевым, денежные средства были вложены в капитал Комбината и направлены на его развитие.
Зинланд Д.А. пояснил, что не может представить документы, необходимые для подтверждения финансовой возможности Когана В.И. выдать займ, так как эти сведения не являются общедоступными и не могут быть получены кредитором самостоятельно. Коган В.И. умер в 2019 году. Единственным доступным источником получения информации являются газетные статьи, свидетельствующие о высоком совокупном доходе семьи Когана, достаточном для выдачи займа в заявленном размере.
С учетом изложенного Зинландом Д.А. заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о доходах Когана В.И. и принадлежащем ему имуществе с 01.01.2011 по настоящее время.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании требования кредитора обоснованным.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами правильно применен стандарт доказывания по данной категории споров.
В материалы дела представлена копия договора займа от 28.10.2011, заключенного солидарными займодавцами Коганом В.И. и компанией «Рэффорд Холдингс Лимитед» и заемщиком Воробьевым Ю.А., по условиям которого займодавцы предоставляют Воробьеву Ю.А. займ на общую сумму эквивалентную 10 000 000 евро для финансирования (прямого либо косвенного) заемщиком работ в п. Аврово, Волховского района Ленинградской области по строительству завода по производству комплектных деревянных домов из клееной древесины, выполняемых (или заказчиком которых является) Комбинат. Дата погашения займа - 01.07.2012, процентная ставка - 6% годовых.
Займ предоставляется траншами после получения заявки от заемщика о предоставлении ему очередного транша, путем предоставления денежных средств непосредственно заемщику либо путем перевода на банковский счет заемщика (пункт 3.1 договора займа).
Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору займа от 28.10.2011 стороны указали на фактическое предоставление заемщику 10 000 000 евро, изменили дату погашения займа на 01.07.2022.
Между Коганом В.И. и Комбинатом заключен договор поручительства от 01.07.2012, в соответствии с которым Комбинат обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Воробьева Ю.А. по договору займа от 28.10.2011
На основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2014 Коган В.И. и компания «Рэффорд Холдингс Лимитед» уступили компании «Ренбург Энтерпрайзис Лимитед» права требования по договору займа от 28.10.2011 и обеспечивающим его обязательствам.
Согласно пункту 3.4 договора уступки не позже даты уступки цеденты обязуются передать цессионарию оригинальные экземпляры договора займа, копии документов, подтверждающих предоставление займа и его погашение (при наличии) и иные документы, связанные с договором займа и подтверждающие задолженность должника по договору займа. Цессионарий подтверждает, что он получил все эти документы при подписании настоящего договора.
На основании договора уступки прав (требований) от 01.10.2014 компания «Ренбург Энтерпрайзис Лимитед» уступила Зинланду Д.А. права требования к Воробьеву Ю.А. по договору займа от 28.10.2011 и обеспечивающим исполнение заемных обязательств договорам.
Пунктом 2.4 договора уступки предусмотрено, что не позже даты уступки цедент обязуется передать цессионарию оригинальные экземпляры договора займа, копии документов, подтверждающих предоставление займа и его погашение (при наличии) и иные документы, связанные с договором займа и подтверждающие задолженность должника по договору займа. Цессионарий подтверждает, что он получил все эти документы при подписании настоящего договора.
Зинланд Д.А. в подтверждение предоставления займа в рамках спорных правоотношений предоставил десять расписок Воробьева Ю.А. о получении им от Когана В.И. 28.10.2011 944 352 евро, 17.11.2011 - 1 447 161 евро, 23.11.2011 - 1 193 007 евро, 08.12.2011 - 716 570 евро, 19.12.2011 - 724 755 евро, 22.03.2012 - 2 580 053 евро, 04.04.2012 - 1 727 023 евро, 18.04.2012 - 1 727 023 евро, 20.04.2012 - 76 182 евро для финансирования строительства завода по производству деревянных домов CLT под залог акций и поручительство Ладожского ДСК.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Воробьев Ю.А. поддержал обоснованность требования Зинланда Д.А. и пояснил, что денежные средства по договору займа от 28.10.2011 предоставлялись не наличными денежными средствами, а поступили на счета подконтрольных Воробьеву Ю.А. организаций, затем были переведены на счет акционера Комбината - компании SAB Industries LTD и были направлены на нужды Комбината с целью запуска производственной линии.
В подтверждение указанного довода Комбинат, генеральным директором которого является Воробьев Ю.А., представил отчет строительного аудита объекта за период до 15.03.2014, подготовленного ООО «Стройиндустрия», в котором отражены фактическое состояние завода и объемы проведенных работ по строительству производственных помещений (том материалов дела № 21, листы 93-96).
Комбинатом также представлена выписка по его лицевому счету в ЮниКредит Банке о поступлении денежных средств от компании SAB Industries LTD. Выписки, по мнению Комбината, подтверждают факт предоставления займа по договору от 28.10.2011.
Воробьев Ю.А. пояснил, что вышеуказанные расписки были им выданы по требованию Когана В.И. исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности Зинландом Д.А. обстоятельств, на которых основано его требование.
Суд первой инстанций верно исходил из того, что Зинланду Д.А. не должно было составить труда представить доказательства в обоснование заявленного требования. Стандартным и ожидаемым поведением цессионария является получение от цедента первичной документации, подтверждающей обоснованность приобретаемого права требования к должнику. Пунктом 2.4 договора уступки от 01.10.2014 стороны предусмотрели передачу всей необходимой документации, связанной с задолженностью по договору займа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие приемлемых объяснений Зинланда Д.А. того, каким образом истребуемые доказательства обоснуют наличие у займодавца наличных денежных средств в иностранной валюте на момент выдачи займов. Само по себе участие Когана В.И. в юридических лицах, нахождение в его собственности объектов недвижимости или транспортных средств, а также получение пенсии или заработной платы, в том числе в органах государственной власти, вышеназванные обстоятельства не подтверждают.
Зинланд Д.А., ссылаясь на необоснованный, по его мнению отказ суда об истребовании у компетентных органов сведений об имущественном положении Когана В.И. в период предоставления займа, не отрицает и не опровергает пояснения Комбината и Воробьева Ю.А. о том, что займ не был предоставлен наличными средствами непосредственно Воробьеву Ю.А.; со слов Воробьева Ю.А. и Комбината, заемные средства поступали на счета иностранных юридических лиц, подконтрольных Воробьеву Ю.А., после чего перечислялись компании SAB Industries LTD, которая финансировала строительство завода.
Таким образом, заявленное Зинландом Д.А. ходатайство об истребовании доказательств не было направлено на получение относимых доказательств, коль скоро кредитор не отрицал, что фактические обстоятельства были иными, чем указано им в обоснование заявленного требования.
Между тем Зинланд Д.А. не воспользовался процессуальным правом изменить основания заявленного требования.
Выписки по счетам, подтверждающие поступление от кого-либо из солидарных займодавцев по договору займа от 28.10.2011 денежных средств, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, доводы Комбината и Воробьева Ю.А. о доказанности, по их мнению, факта предоставления заемных средств посредством представленной выписки по счету из ЮниКредит Банка (и в отсутствие сведений об источниках поступления указанных средств на счета компании SAB Industries LTD и относимости соответствующих сумм к договору займа от 28.10.2011), выходит за пределы предмета и оснований рассматриваемого требования.
Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зинланда Дмитрия Анисимовича - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 по настоящему делу.
|
Разработка сайта: