Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 07.10.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панвуд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-93062/2023,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. П, оф. 4, ком. 7, пом. 7Н, ОГРН 1177847144353, ИНН 7842133004 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панвуд», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. Ж, пом. 2-Н, ОГРН 177847306163, ИНН 7804606683 (далее - ответчик), 215 000 руб. убытков, 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.01.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. убытков и 3 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком доски ненадлежащего качества, что привело к образованию взыскиваемых убытков; представленное заключение строительно-технической экспертизы от 05.02.2021 № 0502/21-74 является ненадлежащим доказательством, поскольку отбор образцов спорного товара и его исследование были проведены без участия ответчика; кроме того, для проведения лабораторных испытаний экспертом были отобраны образцы не из остатков доски, поставленной ответчиком и смонтированной на террасе, а из остатков иной доски.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, на основании счетов-договоров от 01.06.2020 № 1566, от 29.06.2020 № 2037 по универсальным передаточным документам от 12.10.2020 № 1566, 1566-2, 2037 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) товар - доски сосны строганной, окрашенной, импрегнированной, 34х120х6,0, сорт АВ, R3 на общую сумму 474 877,90 руб.
После монтажа на уличную террасу жилого дома, в период с октября по декабрь 2020 года, произошла деформация доски, препятствующая эксплуатации террасы.
Для оценки качества поставленного товара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «МНСЭ». Согласно заключению специалиста ООО «МНСЭ» от 05.02.2021 № 0502/21-74 товар является некачественным.
25.08.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 1-ТС-и с требованием оплатить расходы по экспертизе в размере 25 000 руб. и возместить расходы по устранению недостатков поставленного товара в размере 190 000 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных недостатков, признал обоснованными заявленные истцом требования по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 190 000 руб., связанных с устранением недостатков поставленного товара. При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., отказал в удовлетворении данного требования, изменив решение суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судами и сторонами не оспаривается.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» от 05.02.2021 № 0502/21-74.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, товар является некачественным, причиной выгибания доски послужило нарушение технологии ее изготовления, а не ее неправильный монтаж.
Факт принадлежности прошедшей испытания доски ответчику и получения ее истцом на основании счетов-договоров от 01.06.2020 № 1566, от 29.06.2020 № 2037 по универсальным передаточным документам от 12.10.2020 № 1566, 1566-2, 2037 установлен апелляционным судом. Доказательств поставки истцу иного однородного товара иными лицами в материалы дела не представлено. Результаты проведенных исследований не опровергнуты. Доказательств поставки качественного товара ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование требования о взыскании 190 000 руб. убытков истец указал, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества он был вынужден выполнить ремонтные работы по приведению террасной доски в состояние, пригодное для эксплуатации. Стоимость выполненных работ подтверждена договором подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2021, заключенным с Лапиным И.С., актом выполненных работ от 01.10.2021, чеками от 21.07.2021, 22.11.2021 на общую сумму 190 000 руб.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд признал обоснованным требование истца в части взыскания убытков в размере 190 000 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании 25 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на проведение экспертизы поставленного товара, оставлено без удовлетворения, так как доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии с абзацем вторым статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 3 451 руб.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-93062/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панвуд» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: