Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. оглы, от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности» Перебейнос Н.С. (доверенность от 09.01.2024 № 2),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-47513/2023,
у с т а н о в и л:
Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) в интересах публичного правового образования - муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района в лице Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение», адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Оборонная, дом 32-А, ОГРН 1064703001065, ИНН 4703083784, (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Парковая, дом 1А, корпус 1, ОГРН 1164704057792, ИНН 4703145254 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Елисеевская, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 2 (далее - Общество), о признании недействительным муниципального контракта от 01.08.2022 № 1045300002822000014, заключенного между Учреждением и Обществом, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное состояние.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспариваемый контракт фактически заключен на передачу в безвозмездное пользование и владение объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, что в силу прямого указания закона могло быть осуществлено лишь по договору аренды, заключенному по результатам соответствующих торгов, или концессионному соглашению.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в деревне Лаврики муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 06.12.2019 № 400-п, от 18.12.2020 № 443-п, от 16.11.2022 № 191-п Учреждению установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые потребителям на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Учреждению на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимости: подводящий газопровод к блок-модульной котельной, здание котельной, тепловые сети, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Сеть газопотребления Учреждения внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.10.2019 № А20-07124, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.08.2022 заключен муниципальный контракт № 1045300002822000014 (далее - контракт) на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта (подводящий газопровод, блочно-модульная котельная, ГРПШ), включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей для нужд Учреждения, по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.
Приложением № 1 к контракту в качестве вида и цели оказания услуг указано - услуги по обслуживанию опасных производственных объектов Учреждения аварийно-спасательным формированием, включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей.
В пункте 5.2.11 контракта указано, что одновременно со вступлением в силу контракта заказчик обязан передать исполнителю объект эксплуатации в исправном работоспособном состоянии на основании акта приема-передачи.
Стороны контракта 01.09.2022 подписали акт приема-передачи участка и оборудования исполнителю для оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта (подводящий газопровод, блочно-модульная котельная, ГРПШ), включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей, для нужд Учреждения.
Прокурор, ссылаясь на то, что контракт фактически заключен на передачу в безвозмездное пользование и владение объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, что в силу прямого указания закона могло быть осуществлено лишь по договору аренды, заключенному по результатам соответствующих торгов, или концессионному соглашению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона № 190-ФЗ, истолковали условия оспариваемого контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что его содержание не свидетельствует о передаче Обществу в безвозмездное владение и пользование объектов теплоснабжения, а регулирует правоотношения сторон по обеспечению технической безопасности опасного производственного объекта, в связи с чем отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, конкурсной документацией, заявкой арендатора на участие в конкурсе, условиями, указанными в извещении, направленном единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с частью 2 статьи 28.5 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.
Как следует из пункта 7 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, сеть газораспределения - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).
Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила № 531).
В абзаце пятом пункта 6 Правил № 531 установлено, что в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу либо привлечь подрядную организацию.
Судами установлено, что оспариваемый контракт заключен Учреждением с Обществом во исполнение требований приведенных нормативных актов для оказания услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что его предметом является оказание Обществом услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта, включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей, для нужд Учреждения как ресурсоснабжающей организации, а в качестве цели его заключения сторонами предусмотрено обеспечение использования объекта по назначению именно Учреждением.
Вопреки доводам подателя жалобы условия контракта не содержат указания на передачу спорного объекта Обществу в безвозмездное пользование.
Как правомерно отметили суды, из текста оспариваемого контракта не следует, что объект теплоснабжения передается Обществу для целей осуществления деятельности по теплоснабжению.
Суд округа принимает во внимание, что Учреждение, являясь теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на тепловую энергию, владея на праве оперативного управления спорными объектами, заключило с потребителями договоры теплоснабжения и оказывает последним услуги теплоснабжения.
В то время как Общество, не являясь теплоснабжающей организацией, не имея тарифов на тепловую энергию, в отсутствие договоров с потребителями на оказание услуг теплоснабжения лишено возможности осуществлять деятельность по теплоснабжению.
Отклоняя доводы Прокурора, суды установили, что по смыслу условий контракта передача соответствующего оборудования по акту приема-передачи осуществляется для целей его исполнения и оказания предусмотренных контрактом услуг, а не ввиду его передачи исполнителю в безвозмездное пользование.
Как заключили суды, указание в тексте контракта на передачу опасного объекта Обществу для технического обслуживания и в техническую эксплуатацию само по себе не может быть истолковано как его передача во владение и пользование, а означает лишь возложение на исполнителя ответственности за обеспечение технической исправности оборудования, на предмет чего и заключен контракт.
С учетом установленных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания контракта недействительным по основаниям, указанным Прокурором.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-47513/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: