Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 09.10.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-32913/2022/тр./расх., у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 15.09.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.
ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее - Компания) 17.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 441 858 руб., в том числе 1 475 235 руб. задолженности по основному долгу, 966 623 руб. задолженности по уплате процентов.
Определением от 17.04.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 определение от 17.04.2023 и постановление от 06.07.2023 оставлены без изменения.
Компания обратилась 26.01.2024 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.04.2024 и постановление от 12.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает что, против включения в реестр требований кредиторов возражал конкурсный управляющий Бутолин О.А., тогда как все понесенные Компанией расходы взыскиваются только с Общества;
Податель кассационной жалобы обращает внимание, что дополнительное судебное заседание в суде первой инстанции вызвано непредоставлением Компанией достаточных документов; судебное заседание состоявшееся 21.02.2023 было отложено в связи с тем, что определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции допустил опечатку; судебное заседание от 21.03.2023 было отложено по ходатайству финансового управляющего третьего лица Исаевой Екатерины Андреевны - Захарова Артема Дмитриевича;
Также податель кассационной инстанции указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания в обоснование заявления о взыскании с Общества судебных расходов представила договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023 № 27-01/2023, заключенный со Смирновым Павлом Аркадьевичем (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Компании в суде первой инстанции в связи с поданными Обществом возражениями, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенные в Договоре.
Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 160 000 руб.
Затем 20.06.2023 между ООО «ПИК» и Смирновым П.А. заключено дополнительное соглашение к договору о представлении интересов Компании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с поданной Обществом апелляционной жалобой, а также подготовкой необходимых процессуальных документов.
Стоимость данных услуг составила 70 000 рублей.
Далее 18.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение на представление интересов Компании в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с поданной Обществом кассационной жалобой, а также подготовкой необходимых процессуальных документов.
Стоимость данных услуг составила 70 000 рублей.
Сторонами составлены акты об оказанных юридических услугах от 27.01.2023 на общую сумму 300 000 руб., в которых отражено содержание услуг, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.
Оплата за юридические услуги в пользу Смирнова П.А. произведена Компанией платежным поручением от 29.12.2023 № 52 на сумму 300 000 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судебные акты по существу спора были приняты не в пользу Общества, которое возражало относительно включения требования Компании и обжаловало в апелляционном и кассационном порядке судебные акты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно исходили из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания исследован и проверен размер взыскиваемых судебных расходов, в результате чего сделан мотивированный вывод об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов на представителя и соответствии размера расходов критерию разумности. При этом судами были учтены сложность и фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение участников спора, общая продолжительность рассмотрения обособленного спора.
Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Виновных действий со стороны Компании, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, не установлено, отложение рассмотрения дела связано со сбором дополнительных доказательств ввиду определенной сложности дела, обусловленной характером и содержанием предмета спора.
Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-32913/2022/тр./расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: