Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Зобнина А.Н. (доверенность от 22.12.2023); от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» Ильина А.А. (доверенность от 18.06.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-85590/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, лит. А, пом., 1-Н,2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.09.2020 № ТР-52 (далее - Контракт), а именно - устранить следующие дефекты по объекту:
1. Выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части по ходу движения в сторону дороги в Каменку, 600 м. от пересечения с дорогой в Каменку;
2. Выбоина асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 14 корп. 1 по Михайловской дороге, 820 м. от пересечения с дорогой в Каменку;
3. Не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части у дома № 14 корп. 1 по Михайловской дороге в местах отбора проб;
4. Выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 14 корп. 1 по Михайловской дороге, 1 000 м. от пересечения с дорогой в Каменку.
5. Сетка трещин, продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии локально на всем протяжении объекта.
Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».
Определением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, дефекты, об устранении которых заявлено в рамках дела № А56-17066/2023, не совпадают с дефектами, об устранении которых заявлено в настоящем деле. Единственным схожим дефектом является выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома № 14 корп. 1 по Михайловской дороге, примерно 1000 м от пересечения с дорогой в Каменку. Указанный дефект имеет сходное обозначение в рамках двух дел, однако только с точки зрения его локализации, указать расположение дефекта иным образом не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Третье лицо, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-17066/2023 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.09.2020 № ТР-52, а именно:
- устранить следующие аварийные и неаварийные дефекты по объекту «Михайловская дорога от дороги в Каменку до Заманиловской ул.»:
- аварийную выбоину, сетку трещин и просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части в 500 м от пересечения с дорогой в Каменку по ходу движения в сторону Заманиловской ул.;
- аварийную выбоину, сетку трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома № 14, корп. 1 по Михайловской дороге (примерно 1000 м от пересечения с дорогой в Каменку);
- выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30, корп. 1 по Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».
Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2024, решение суда первой инстанции от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении требований Учреждения отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован апелляционным судом в постановлении от 01.12.2023, со ссылками на заключение судебной экспертизы, тем, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в надлежащем качестве, согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 15.11.2020.
Как установил эксперт, причинами возникновения дефектов, являются:
- конструктивный недостаток дорожной конструкции в целом, слабое основание;
- нарушение условий эксплуатации, предусмотренных для IV категории автомобильных дорог в части превышения расчетной интенсивности движения более чем в 3 раза.
Суды, сопоставив дефекты, об устранении которых в рамках гарантийных обязательств по Контракту заявлено в настоящем деле, с дефектами, устранить которые Учреждение требовало при рассмотрении дела № А56-17066/2023, признали, что указанные дефекты являются тождественными, ввиду чего прекратили производство по делу по мотиву совпадения предмета и оснований иска.
Вместе с тем, прекращая производство по делу судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Соответственно, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 711- О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 24.06.2021 № 1196-О-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В настоящем деле Учреждение просит устранить дефекты, имеющие различное, не повторяющееся местонахождение, что свидетельствует об их несхожести.
Так, указанные в заявлении по настоящему делу в сравнении с дефектами, указанными в заявлении по делу № А56-17066/2023, совпадают лишь по одной локализации.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует.
Указанный подход реализован, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, спор подлежал разрешению по существу с соблюдением правил, установленных главой 7 АПК РФ.
Поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-85590/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: