Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-99253/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рубль.Ру», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 1, стр. 2, пом. 304-H, ОГРН 1187746374640, ИНН 7724435898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, адрес: 105094, Москва, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863 (далее - Управление), от 13.07.2023 о назначении административного наказания № 258/23/922/77-АП. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Сергей Вадимович.
Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2024, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы считает неправомерным применение судами в рассматриваемом деле положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения Егорова С.В. выводы о нарушении Обществом пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Управлением установлено, что 20.03.2023 сотрудники Общества осуществили отправку сообщения в приложении WhatsApp на личный номер телефона Егорова С.В в 12 ч. 30мин.
По факту выявленного нарушения Управление составило 28.06.20023 протокол об административном правонарушении № 258/23/922/77-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и постановлением от 13.07.2023 подвергло Общество наказанию в виде штрафа.
Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесения в отношении Общества 29 постановлений, в том числе оспариваемого, выявлены фактически в результате одного контрольного мероприятия (рассмотрения одного обращения). Посчитав, что Управлением нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности является нарушением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и подлежащих применению норм материального права вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Управления является правильным.
Довод кассатора о применении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд округа отклоняет, поскольку заявитель требовал признать незаконным оспариваемое постановление ввиду того, что оно нарушает принцип однократности наказания, а не потому, что законодательством устранена или смягчена ответственность, предусмотренная в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-99253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: