Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-107378/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эф», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, сек. 23-Н, пом. 10, оф. 409, ОГРН 1137847275147, ИНН 7816566450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, адрес: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069 (далее - Управление), от 17.10.2023 № 050/04/14.3-2141/2023. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 13.11.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.01.2024, принятым в виде резолютивной части, суд изменил оспариваемое постановление Управления в части назначенного наказания - заменил штраф на предупреждение, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. По ходатайству Управления судом 05.02.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в настоящем случае суды неправомерно применили положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), выразившемся в распространении рекламы посредством телефонного звонка, поступившего 14.11.2022 в 11ч 50 мин на принадлежащий Скирневскому Г.А. абонентский номер +7(929) 618-хх-хх. в отсутствие добровольного согласия на то владельца абонентского номера.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и нормами Закона № 38-ФЗ, сочли доказанным состав вменяемого административного правонарушения и признали соблюденными срок и процедуру привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от ответственности суды не усмотрели. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменил назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.
Доводы Управления о неправомерном применении судами статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований у суда округа не имеется.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие ранее в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности. Повторное совершение однородных административных правонарушений также не доказано и сведений об этом материалы дела не содержат.
Таким образом, суды правомерно отклонили доводы Управления об отсутствии необходимой совокупности условий, определенных законом, для применения 4.1.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.
Иных доводов, указывающих на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права как на основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-107378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: