Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 07.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-38713/2019,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 94, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 45, пом. Н-12, ИНН 7801535875 (далее - Общество), о взыскании 98 689 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2019 в связи с просрочкой исполнения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.01.2016 № 56-04449С/15, а также неустойки, начисленной с 02.04.2019 по дату фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (11%) и общего размера платы за технологическое присоединение (640 843 руб. 84 коп.) за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 требования Компании удовлетворены, изготовлены исполнительный лист и справка о возврате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 Компании восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-38713/2019.
В дальнейшем, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просила взыскать с Общества 65 694 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что присужденные денежные суммы подлежат индексации в период процедуры банкротства, поскольку индексации подлежат денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда и до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, в связи с чем индексация за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 необоснованна. Судами не учтено, что Общество в суде первой инстанции сделало заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Также Общество полагает, что необходимо приостановить производство по делу до рассмотрения обращения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010 в Конституционный Суд Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения обращения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010 в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в настоящий момент Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».
В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Как следует из материалов дела, Компания при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм при расчете суммы индексации исходила из индексов потребительских цен, опубликованных на сайте Росстата.
Суд первой инстанции, проверив расчет Компании на сумму 65 694 руб. 56 коп. за период с 19.07.2019 по 08.08.2023, признал его верным, требования Компании удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о пропуске Компанией срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, с учетом следующего.
Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.
Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.
Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено 08.08.2023, а в суд с настоящим заявлением Компания обратилась 23.11.2023, то есть до истечения годичного срока со дня исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для вывода о том, что Компания пропустила срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находившегося в процедуре банкротства, суды не учли, что введение в отношении Общества банкротной процедуры вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
Как установлено судами определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-104853/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Требование Компании, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, определением суда от 13.04.2023 по делу № А56-104853/2022 было включено в реестр требований кредиторов и имело статус реестрового, и подлежало удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон № 127-ФЗ).
В силу Закона № 127-ФЗ применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения судебного акта до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы Закона № 127-ФЗ не были учтены судами, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Таким образом определение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-38713/2019 отменить.
Дело № А56-38713/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: