Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» представителя Новиковой Ф.С. по доверенности от 03.06.2024,
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А52-3698/2023,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн», адрес: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, лит. Д, пом. 1, оф. 210 Б, ОГРН 1196027003094, ИНН 6027197309 (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 № 21022020/1.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2024 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) был заключен договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом № 21022020/1 (далее - договор).
Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика, связанных с доставкой и экспедированием грузов (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2.3 договора установлено, что перевозчик обязан осуществлять доставку грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.
Из подпункта 2.4.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно осуществлять оплату услуг перевозчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются перевозчиком только при условии получения от заказчика заявки.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в заявке; 100 % авансовый платеж производится в течение 2 банковских дней с даты подписания заявки до принятия груза к перевозке; перевозчик передает, а заказчик принимает выполненные перевозчиком услуги по каждой заявке путем оформления акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательного расчета между ними.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» в ходе реализации своих полномочий установлено, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Метрострой» за ООО «ТК Автолайн» числится дебиторская задолженность в размере 500 000 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика во исполнение спорного договора в отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного исполнения.
Ссылаясь на указанное, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика запрос - претензию от 24.11.2022 № 22-11/2022-618 о предоставлении документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед ОАО «Метрострой» в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе по спорному договору на сумму перечисленных денежных средств; просил погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в случае наличия неисполненных обязательств.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение оказанных услуг по спорному договору представил в материалы дела копии акта сдачи-приемки работ (услуг) от 26.02.2020 № 55, заявку на перевозку груза от 21.02.2020, с согласованным размером вознаграждения ответчика в сумме 500 000 руб., договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.12.2019 № 7-01, заключенный с ООО «СК«ПроектСтройСервис» во исполнение договора с ОАО «Метрострой», товарно-транспортную накладную, фотографию погрузки груза (погрузчика «Konecranes 25-1200C»), скриншот из системы «GeoRITM», подтверждающий нахождение автомобиля перевозчика на погрузке по адресу, указанному в заявке, платежное поручение от 27.03.2020 № 171 об оплате оказанных услуг ООО «СК«ПроектСтройСервис».
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными и установив факт оказания услуг ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 11.03.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию акта сдачи-приемки работ (услуг), заявку на перевозку груза, договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «СК«ПроектСтройСервис» во исполнение договора с ОАО «Метрострой», товарно-транспортную накладную, фотографию погрузки груза (погрузчика «Konecranes 25-1200C»), скриншот из системы «GeoRITM», платежное поручение об оплате оказанных услуг ООО «СК«ПроектСтройСервис», установив факт оказания ответчиком услуг по договору на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом специального и общего сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ (услуг) от 26.02.2020, в то время как в арбитражный суд с настоящим иском Общество обратилось только 26.06.2023.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен ввиду переназначения конкурсного управляющего Общества, судом округа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.
Истец, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.
Таким образом, у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований также и в связи с пропуском срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А52-3698/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: