Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Захарова И.Ю. (доверенность от 05.03.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» Волкова А.М. (доверенность от 22.11.2023),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-65721/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 32, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847045708, ИНН 7811572315 (далее - Общество), о взыскании 510 513 руб. 18 коп. штрафа и расторжении договора от 01.04.2021 № 02/НТО-08913 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).
Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что само по себе прекращение противоправной деятельности, а равно уплата административных или договорных санкций устранением нарушения в данном случае не является, поскольку особые требования к деятельности в сфере оборота алкогольной продукции уже нарушены, учитывая тот факт, что предметом договорных отношений является осуществление мелкорозничной торговли.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2021 заключили сроком по 31.03.2026 договор № 02/НТО-08913 (А) аренды земельного участка № 23 площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005528:10:61, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, юго-восточнее д. 8, корп. 1, лит. А, предназначенного для размещения НТО, вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли.
Общество согласно пункту 3.2.19 обязалось соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
В случае нарушения пункта 3.2.10, а также иных условий договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы (пункт 4.4).
Договор в силу пункта 5.3.8 может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В иске Комитет ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной ККИ 20.10.2022 в отношении земельного участка № 24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, юго-восточнее д. 8, корп. 1, лит. А, выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушения пункта 2.10.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» в части превышения площади объекта.
Кроме того, Комитет указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 № 009292/3424 лицо, осуществлявшее деятельность на земельном участке № 24, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 3.2.19 договора, что в силу пункта 4.4 послужило основанием для начисления арендодателем штрафа, размер которого составил 510 513 руб. 18 коп.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке претензии Комитета, послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не усмотрел нарушения Обществом условий заключенного сторонами договора и, как следствие, взыскания штрафа.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, счел решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора Комитет должен был доказать, что имело место нарушение арендатором условий договора заключенного в отношении участка № 23.
Судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что Обществом нарушены цели использования участка № 23. Более того, в рамках настоящего дела Комитетом представлен акт от 12.10.2023, согласно которому вменяемых арендодателем Обществу нарушений не выявлено.
Ввиду того, что Комитетом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения Обществом обязательства по договору в части неправомерной реализации на объекте алкогольной продукции (пункт 3.2.19), что является основанием для расторжения договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора судами отказано правомерно.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением мотивов такого отказа, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-65721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: