Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» Чернова М.А. (доверенность от 10.06.2024 № 23-С47/Д),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-62947/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 33, пом. 2, ОГРН 1214700002439, ИНН 4707043662 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрда», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 1, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1167847274506, ИНН 7802585188 (далее - Общество), о взыскании 2 901 168 руб. неосновательного обогащения, 1 002 248 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2022 по 08.06.2023 по договору подряда от 03.10.2022 № 180-09/22-КГ, а также 5 365 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 29.06.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о законном расторжении Компанией договора подряда. Судами не было учтено, что в ходе подготовки к выполнению работ по договору подряда и согласованию данных работ, Обществом было установлено, что по земельному участку, на котором необходимо выполнять работы проходят газовые сети и выполнение работ без выноса их за пределы земельного участка невозможно, указанные обстоятельства препятствуют выполнению работ по договору подряда, о чем Общество неоднократно уведомляло Компанию письмами от 12.12.2022 № 311, от 17.02.2023, от 30.05.2023 № 112 и от 21.07.2023 № 398. В указанных письмах Общество предупреждало о приостановлении работ по договору подряда до момента устранения всех препятствий к их выполнению (вынос газовых сетей, согласование границ земельного участка и вывоз строительного мусора), но ответа от Компании не последовало. Податель жалобы полагает, что Компания при заключении договора фактически действовала недобросовестно, скрыв от Общества ряд обстоятельств, препятствовавших выполнению работ на земельном участке, и в дальнейшем игнорировала все обращения Общества, в том числе, направленные в ее адрес документы о выполненных работах по договору подряда (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и локальная смета). Кроме того, Общество отмечает, что уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, связавшись с представителем, который ранее представлял интересы Общества в рамках данного дела, удалось установить, что им действительно было повторно направлено встречное исковое заявление, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство Общества об отложении судебного заседании отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины для отложения судебного заседании признаны неуважительными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2022 № 180-09/22-КГ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации строительной площадки (далее - работы) по объекту: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское городское поселение, г. Каменногорск, ул. Майская, уч. 34, кадастровый номер земельного участка 47:01:0201004:1112 (далее - объект).
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета № 08-01-01 (приложение № 2) и составляет 4 889 018 руб., в том числе НДС 20% - 814 836 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик имеет право осуществить авансирование работ подрядчика в следующем порядке: заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс в размере 2 901 168 руб. в течении 15 рабочих дней с момента подписания договора при наличии, выставленного и направленного подрядчиком заказчику счета на аванс.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет своевременное уведомление заказчика о готовности к приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки. Дата предоставления соответствующей документации подрядчиком фиксируется заказчиком.
Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик предъявляет заказчику для приемки выполненные работы 1 раз в месяц не позднее 25-го числа отчетного месяца с предоставлением документов: журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), завизированный представителем заказчика или представителем организации, осуществляющей строительный контроль; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах; комплект промежуточной исполнительной документации (в бумажном и электронном виде, подписанный всеми поименованными в документах лицами); счет на оплату выполненных работ (с обязательным указанием стоимости выполненных работ, суммы зачета аванса, итоговой суммы к оплате) - 1 экз.; извещение об устранении замечаний по предписаниям; реестр предписаний с отметкой об устранении; исполнительную схему дороги с поперечным разрезом профиля.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 901 168 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 3861.
На основании акта приема-передачи земельного участка, имущества к договору и акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, 12.10.2022 строительная площадка была передана подрядчику (начальный срок выполнения работ по пункту 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора конечный срок выполнения всех работ по договору устанавливается в соответствии с календарным графиком производства работ. В календарном графике производства работ указано, что все работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2022.
В случае если подрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по договору более, чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении договора в части объема работ, выполняемых подрядчиком, а именно об исключении из объема работ по договору части работ, которые заказчик вправе выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, единичные расценки по договору при этом остаются неизменными. В этом случае подрядчику подлежат оплате только выполненные объемы работ. Срыв таких сроков является существенным условием, являющимся также основанием для расторжения договора (пункт 5.11 договора).
Ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора не подготовило к сдаче ни один из этапов работ, акты выполненных работ Обществом не представлялись, документация, необходимая для проведения сдачи-приемки работ, указанная в пункте 6.2 договора, не передавалась, Компания не получала уведомлений о готовности к сдаче промежуточных этапов выполнения работ, Компания 22.05.2023 направила в адрес Общества претензию от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.
Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Компанией требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на сумму полученной им оплаты.
Как установлено судами на основании материалов дела, Компания 22.05.2023 направила в адрес Общества претензию от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которая получена Обществом 08.06.2023.
В кассационной жалобе Общество указало, что суды пришли к необоснованному выводу о законном расторжении Компанией договора подряда в связи с нарушением Обществом срока производства работ, ссылалось на наличие препятствий к выполнению работ, их приостановлении Обществом и изменении в связи с этим сроков производства работ.
Из отзыва на исковое заявление следует, что Общество ссылалось (что также учтено судами), что получило разрешение на осуществление земляных работ при условии согласования со всеми заинтересованными организациями, соблюдения охранных зон до жилых домов и земельных участков, правил благоустройства прилегающих территорий в зоне производства работ в администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области 27.10.2022.
Также Общество указало, что оно неоднократно обращалось к Компании, поскольку Компанией не были переданы документы, подтверждающие прохождение газовых сетей, обеспечивающих условия производства работ, а также за разрешением иных производственных вопросов, связанных с началом и производством работ, вызовом строительного мусора от ранее построенных сооружений (вывоз которого не является предметом договорных отношений между сторонами). Однако ответа от Компании получено не было, в связи с чем сроки выполнения работ были смещены по вине Компании по причине непредставления достоверных и полных сведений об объекте, в том числе и границах представленного для производства работ земельного участка.
Вместе с тем Компания при рассмотрении дела сослалась на то, что у Общества отсутствовали основания, позволяющие приостановить выполнение работ по договору, и в материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения работ.
Судами установлено, что начало работ в соответствии с календарным графиком производства работ по организации строительной площадки - 13.10.2022, а Обществом уведомление о приостановлении работ было направлено только 12.12.2022, то есть спустя 60 дней после начала выполнения работ на объекте и после истечения срока выполнения работ по договору - 15.11.2022. Кроме того, Обществом не был соблюден порядок приостановления работ, установленный договором, поскольку документы, подтверждающие невозможность выполнения работ, представлены не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судами установлено, что первое письмо о приостановлении работ в связи с необходимостью выноса газовых сетей было направлено Обществом уже после окончания сроков выполнения работ (письмо от 12.12.2022 № 311).
Согласно письму ООО «Спецзастройщик ЛО 1» (генеральный заказчик) от 12.01.2023 № 17-С31/23 ООО «Спецзастройщик ЛО 1» сообщило Компании, что сроки выполнения работ по выносу газовых сетей внутри строительной площадки планируется организовать с 20.01.2023, необходимо в срок до 19.01.2023 выполнить устройство временной дороги для обеспечения подъезда техники к строительной площадке, согласно проектной документации и условиями договора, согласован перенос границ земельного участка в обозначенных точках 2-3-4-5-6-7-8-9-10-2, исключая точки 1-11, согласно приложенной схеме (приложение №1), вывоз строительного мусора от ранее построенных сооружений будет организован по мере согласования и просило в связи с выполнением работ по выносу участка газовой сети, переместить строительный мусор в границах участка, а не зоны выполнения строительно-монтажных работ.
Между тем, как обоснованно указали суды, с учетом того, что Общество каждый месяц должно было сдавать промежуточные акты работ по условиям пункта 6.2 договора, то Обществом не опровергнуто, что фактически вплоть до 12.12.2022 им не выполнялись какие-либо работы, а, следовательно, и необходимость выноса газовых сетей должна была быть выявлена еще в срок выполнения работ - до 15.11.2022.
При таких обстоятельствах, письма Общества о приостановлении работ не могут быть приняты во внимание, поскольку они были направлены Компании уже после истечения сроков выполнения работ и не влияют на факт просрочки Обществом срока выполнения работ.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судов о том, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с 08.06.2023 договор расторгнут между сторонами по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, судами также установлено, что в нарушение порядка сдачи-приемки работ, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора, Обществом не представлены доказательства направления полного комплекта соответствующей документации в адрес Компании.
Поскольку до расторжения договора Общество не представило ни одного акта выполненных работ, то требование Компании о возврате неотработанного аванса в размере 2 901 168 руб. является правомерным, так как к моменту расторжения договора Компанией не было получено встречное исполнение от Общества обязательств по договору, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Доводы Общества о том, что непредставление промежуточных актов выполненных работ не свидетельствует о том, что Общество не выполняло принятые на себя обязательства и не приступало к выполнению работ, и что доказательства невыполнения им работ в материалы дела не представлены, а в адрес Компании были направлены акты о приемке выполненных работ от 21.07.2023 (получены Компанией 26.07.2023 и приняты без замечаний), отклоняются судом кассационной инстанции.
Действительно, сам факт направления подрядчиком актов выполненных работ после расторжения договора, не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Вместе с тем, судами установлено, что направленные Обществом акты не подписаны даже самим Обществом, в связи с чем не могут считаться односторонними.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства Общество не заявляло (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В тоже время работы выполнены Компанией собственными силами, в связи с чем проведение судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных Обществом работ не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, поскольку односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2023 не могут достоверно подтверждать объем выполненных Обществом работ по состоянию на дату прекращения договора, то такие работы не могут считаться принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а акты (по смыслу статьи 68 АПК РФ) не могут считаться допустимым доказательством выполнения работ.
Иные доказательства выполнения Обществом работ (договоры, представленные Обществом) обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не только не подтверждают объем фактически выполненных работ, но и свидетельствуют о том, что активные действия во исполнение своих обязательств по договору Общество начало предпринимать только после истечения срока выполнения работ.
С учетом изложенного, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом как самого факта выполнения работ по договору до момента его расторжения, так и объема и стоимости работ, о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании 2 901 168 руб. неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления № 7).
По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суды, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признали взыскиваемую Компанией неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно взыскали ее в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за период с 20.06.2023 по 28.06.2023, а также с 29.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства проверен судами и признан правильным.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что после вынесения судом первой инстанции определения от 05.12.2023 о возвращении встречного иска, Обществом не был подан повторно встречный иск, в связи с чем документы, поступившие в суд первой инстанции 11.12.2023, были оценены апелляционным судом как документы во исполнение определения суда от 14.11.2023 об оставлении встречного иска без движения, а не повторную подачу встречного иска.
С учетом изложенного, довод Общества о том, что уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, связавшись с представителем, который ранее представлял интересы Общества в рамках данного дела, удалось установить, что им действительно было повторно направлено встречное исковое заявление, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, подлежит отклонению в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля, поскольку изменение правовой позиции влечет для Общества невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы Общества не опровергают правомерности выводов судов, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 делу № А56-62947/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрда» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: