Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» Канноева Д.Н. (доверенность от 08.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» Пущина А.И. (доверенность от 07.12.2023), Набатова Н.Ф. (доверенность от 07.12.2023),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-81985/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 116784724300, ИНН 7804568558 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 54, к.4, лит.А, пом. 19, ОГРН 1089847129470, ИНН 7801465392 (далее - Общество), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 682 500 руб. неустойки начисленной по состоянию на 16.05.2022, неустойки начисленной с 17.05.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере 4 500 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не согласился с выводами экспертов. По мнению Общества, у суда не имелось оснований для приведенной судом оценки экспертных заключений. В случае сомнений и для уточнения выводов эксперта суд был уполномочен (в том числе по собственной инициативе) назначить дополнительную экспертизу (статья 87 в совокупности с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или вызвать эксперта в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Самостоятельная оценка судом заключения вышла за пределы полномочий, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, и, по сути, вторглась в область экспертных знаний, что вынуждает рассматривать выводы суда первой инстанции как необоснованные и полученные с нарушением норм процессуального права. Общество полагает, что суд безосновательно не рассмотрел экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами по делу (в частности, с фактами смерти генерального директора Исаенко А.В. 30.03.2022 и направления Компанией претензии лишь в июне 2022). Общество указывает, что в деле имеются доказательства исполнения обязательств по договору подряда, а именно представленные 27.01.2023 акты КС-2 и КС-3, а также доказательства их отправки Компании после завершения работ, которым суды не дали оценки. Кроме того, как указывает Общество, в настоящий момент в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании соглашения о новации недействительным как крупной сделки, заключенной без одобрения общего собрания участников Общества (дело № А56-16925/2024).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией, в качестве генподрядчика, и Обществом, в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 13.11.2020 № 285-ВАР/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем отопления, перечень которых указан в пункте 2.2 договора, на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест, I этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее д. 27, лит. А в Ленсоветовском), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1832202:55. Корпус 5, корпус 7».
В рамках указанного договора Компанией в пользу Общества была произведена предоплата.
Поскольку Общество обязательства по договору не исполнило, полученные в качестве предоплаты денежные средства не возвратило, стороны заключили соглашение о новации от 23.09.2021 (далее - соглашение), согласно которому изменено обязательство Общества о возврате авансов по договору на заемное обязательство.
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 соглашения Компания (кредитор) предоставила заем Обществу (должнику) в размере 4 500 000 руб., а должник принял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа, ежемесячными равными платежами по 750 000 руб. каждый, выплачиваемыми до 30 (31) числа каждого месяца, и до 28.02.2022.
В силу пункта 1.3.5 соглашения в случае нарушения срока возврата займа, кредитор вправе потребовать от должника уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по возврату займа и в соответствии с соглашением, Компания начислила Обществу неустойку в размере 682 500 руб.
Поскольку задолженность и неустойка Обществом уплачены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные Компанией требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательства - соглашения о новации, ссылаясь на то, что 30.03.2022 генеральный директор Общества Исаенко Александр Васильевич скончался, а Компания не предъявляла каких-либо требований по исполнению договора подряда от 13.11.2020 № 285-ВАР/20, в том числе по исполнению обязательств по ежемесячным возвратам денежных средств по соглашению о новации от 23.09.2021, которые в полном объеме должны были быть исполнены до 28.02.2022, в связи с чем у Общества имеются основания сомневаться в наличии таких обязательств. Так, Общество оспаривало принадлежность подписи на соглашении о новации от 23.09.2021 своему директору (на тот момент) Исаенко А.В. и указывало на незаключенность данного соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из материалов дела следует, что для проверки доводов Общества о незаключенности соглашения о новации судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.
Так, эксперт Ветрова Е.С. пришла к выводу, что подписи, выполненные от имени Исаенко А.В. на соглашении о новации от 23.09.2021, вероятно, выполнены не самим Исаенко А.В., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей. Эксперт Хомяков Ю.В. не смог определить давность создания соглашения о новации от 23.09.2021, сославшись на непригодность и недостаточность штрихов исследуемых записей, наличие признаков агрессивного воздействия на документ, приводящего к ускоренному состариванию.
Оценив заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта Ветровой Е.С. носит вероятностный характер, а эксперт-техник Хомяков Ю.В. на поставленный вопрос не ответил и даже не указал, какое именно, по его мнению, агрессивное воздействие имело место, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заключения не отвечают критериям обоснованности, объективности, полноты исследования и достоверности, и выводы, сделанные экспертами, вызывают сомнение, в связи с чем заключения экспертов не могут быть использованы как документ доказательного значения.
Судом также было учтено, что на вопрос суда первой инстанции о выполнении работ в счет полученных от Компании денежных средств Общество пояснило, что, поскольку, основанием иска является соглашение о новации от 23.09.2021, он Общество не находит целесообразным рассматривать вопрос о выполнении работ по договору подряда.
Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления Компании со стороны Общества по договору подряда от 13.11.2020, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что у сторон имелись экономические предпосылки для новирования обязательств из договора подряда в соглашение о займе и на дату заключения соглашения у Общества перед Компанией имелась обязанность по возврату указанных денежных средств.
Поскольку судами установлен факт наличия задолженности Общества перед Компанией и доказательств погашения указанной задолженности Обществом суду не представлено, и указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом надлежащими доказательствами, то оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований Компании в соответствующей части, а также в части взыскания неустойки за просрочку уплаты платежей согласно условиям соглашения, суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки Общества на его несогласие с оценкой судами экспертных заключений не могут быть приняты во внимание.
Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы или вызова эксперта в суд, согласно статьям 82, 86-87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Вывод суда первой инстанции (к компетенции которого относится разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы, равно как и вызова эксперта в суд), об отсутствии необходимости совершения соответствующих процессуальных действий сделан по результатам исследования экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ввиду процессуальной позиции Общества, которое в суде первой инстанции не считало необходимым исследование доказательств выполнения работ, оснований считать, что суды в нарушение норм процессуального права уклонились от оценки представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 не имеется.
Кроме того, неотражение в судебных актах каких-либо доводов или доказательств, представленных в материалы дела стороной, не свидетельствует об отсутствии их оценки со стороны суда.
Ссылка Общества на оспаривание соглашения о новации в рамках дела № А56-28925/2024 отклоняется судом кассационной инстанции, так как решением суда первой инстанции от 16.09.2024 по указанному делу (в виде резолютивной части) в удовлетворении соответствующего требования отказано.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 13.05.2024 № 37 на 4000 руб. и от 31.05.2024 № 40 на 3000 руб., с учетом требований, установленных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 29.06.2021 № 762-П, и приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинники указанных платежных поручений, а представленные в материалы дела в электронном виде их копии не содержит отметок банка о списании денежных средств и их перечислении в федеральный бюджет, суд кассационной инстанции считает, что такие платежные поручения не могут быть признаны надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и выдаче справки на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-81985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: