Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Крупновой Ольги Вячеславовны представителя Лизуновой Я.И. по доверенности от 25.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» представителя Коршунова А.К. по доверенности от 24.09.2024 № 4-24/09-24,
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-78372/2023,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Крупнова Ольга Вячеславовна, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ОГРНИП 322784700011357, ИНН 782511897200 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия», адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847227383, ИНН 7817053242 (далее - Общество), о взыскании 47 000 руб. задолженности по договору от 22.08.2022 № 22/08-22 оказания услуг по пескоструйной обработке и окраске металлоизделий, 1 372 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2022 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по пескоструйной обработке и окраске металлоизделий № 22/08-22 (далее - договор), по которому исполнитель обязался собственными силами и средствами оказать заказчику услуги по пескоструйной очистке и окраске в два слоя давальческими лакокрасочными материалами металлоизделий заказчика (далее - изделия) согласно чертежу № 58/21-НС в количестве 18 штук, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг.
В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по пескоструйной обработке и окраске в два слоя составляет 362 000 руб.
Стоимость растворителей на разбавление ЛКМ и промывку инструмента составляет 35 000 руб.(пункт 3.2 договора).
Кассационный суд отмечает, что в пункте 1.1 договора указано на давальческие материалы, к которым отнесены именно лакокрасочные материалы, а не растворители (пункт 3.2).
В силу пункта 3.3 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 397 000 руб.
В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги на основании выставленного им счета на каждую конкретную партию изделий перед ее обратной загрузкой.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 397 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.09.2022 № 323 в размере 111 000 руб., от 22.12.2022 № 479 в размере 123 000 руб., от 16.01.2023 № 3 в размере 65 000 руб., от 09.02.2023 № 53 в размере 51 000 руб., от 17.02.2023 № 60/1 в размере 47 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично на сумму 350 000 руб., согласно расчету истца задолженность ответчика составила 47 000 руб.
В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что исполнителем был направлен счет на оплату от 09.02.2023 № 53 на сумму 98 000 руб., однако заказчик произвел лишь частичную его оплату в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 9.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2023 № 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.02.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор в нескольких вариантах по стоимости работ, счет на оплату, направленный в адрес ответчика, подписанные сторонами акты оказанных услуг, которые подтверждают факт оказания услуг, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 47 000 руб.
Суд округа полагает правомерным удовлетворение требований Предпринимателя в части взыскания суммы основного долга в размере 47 000 руб., поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расчет которого проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.
Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор не содержит подписи и печати ответчика, поскольку отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, с учетом переписки сторон по согласованию стоимости работ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, подтверждаемых подписанным актом.
Процессуальные нарушения при рассмотрении арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не являются основанием для вывода о незаконности судебных актов при условии фактического рассмотрения довода о неподписании акта стороной.
В апелляционном суде по акту от 17.02.2023 руководитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт подписания им данного документа.
В судебном заседании кассационного суда истец пояснил обстоятельства получения им спорного акта - на объекте работнику истца был вручен акт с оттиском печати и подписью руководителя ответчика, которые впоследствии оказались либо факсимиле либо сканированными копиями.
Следовательно, оснований для вывода о том, что приведенный акт является ненадлежащим доказательством по делу, не имеется, а исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По существу ссылки подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-78372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: