Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вела Рус» Королевой К.А. (доверенность от 13.09.2024),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вела Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-84349/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Альберт Рифович, ОГРНИП 318028000063725, ИНН 027309916860 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вела Рус», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, к.2, лит.А, пом. 49-Н, оф. 2А, ОГРН 1125260002075, ИНН 5260322802 (далее - Общество), о взыскании 3 928 026 руб. 22 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 до момента фактического погашения задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает, что суды не исследовали сам договор от 12.11.2021 № 6-ВР/21, указанный в обоснование всех товарных накладных, на которых основаны исковые требования Предпринимателя. При этом суды взыскали 3 928 026 руб. 22 коп., несмотря на то, что цена договора составляет 1 503 292 руб. 70 коп., а сам договор в материалах дела отсутствует. Общество полагает, что Предприниматель злоупотребил своими правами и ввел в заблуждение суд, требуя оплаты, не сообщив суду известные ему сведения о том, что он поставил некачественный товар, в связи с чем Общество понесло убытки и штрафы от госзаказчика, которые обязан возместить Предприниматель. Кроме того, Общество ссылается на то, что оно не было извещено о месте и времени судебного разбирательства в связи с недобросовестным поведением его представителя, и просит суд кассационной инстанции признать уважительной причину непредставления Обществом в суд первой инстанции доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по счетам от 03.06.2022 № 67, от 05.07.2022 № 74, от 14.11.2022 № 128, № 129 и № 130, от 18.11.2022 № 132, от 21.11.2022 № 135, от 23.12.2022 № 150 и от 09.01.2023 № 1 и соответствующим им товарным накладным Предпринимателем (поставщиком) в адрес Общества (покупателя) поставлен товар.
Ссылаясь на то, что покупатель поставленный товар оплатил частично на сумму 5 641 726 руб. 45 коп., поставщик 13.07.2023 направил покупателю претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 928 026 руб. 22 коп.
Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.
На основании представленных в материалы дела документов (счетов и товарных накладных) суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что поставленный Предпринимателем Обществу товар оплачен Обществом частично, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании 3 928 026 руб. 22 коп задолженности. Размер процентов, начисленных Предпринимателем Обществу на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан правильным. Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу Предпринимателя, суды обоснованно взыскали с Общества в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), не установив оснований для их снижения ввиду чрезмерности.
Доводы Общества относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Довод Общества о том, что суды не исследовали представленный в материалы дела договор от 12.11.2021 № 6-ВР/21, по которому производилась поставка и не учли его стоимость, подлежит отклонению, поскольку судами установлено на основании материалов дела, что товар, перечисленный в товарных накладных, отличается от предмета договора от 12.11.2021 № 6-ВР/21. Суды также учли пояснения Предпринимателя о том, что договор от 12.11.2021 № 6-ВР/21 был указан в товарно-транспортных накладных ошибочно, ввиду длительных деловых отношений сторон (ранее по данному договору Обществу отгружался иной товар).
Довод Общества о поставке Предпринимателем некачественного товара, что повлекло за собой начисление Обществу штрафных санкций со стороны государственного заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств указанным обстоятельствам Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обязывал стороны произвести сверку расчетов, по результатам которой Общество полностью подтвердило перед Предпринимателем задолженность, соответствующую сумме его исковых требований.
Доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом, опровергаются материалами дела.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2023 Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела было отложено на 12.01.2024. Таким образом, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства подтверждает тот факт, что Общество было извещено о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания, а также о том, что информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте суда www.spb.arbitr.ru, либо в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. Определение суда первой инстанции от 01.12.2023 об отложении судебного заседания размещено 01.12.2023, и при таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания 12.01.2024.
Довод о том, что Общество не было извещено о судебном процессе ввиду недобросовестного поведения своего представителя по доверенности Маркова Д.В., не опровергает указанные выше обстоятельства и не отменяет необходимости совершения Обществом соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем не свидетельствует об уважительности причин непредставления Обществом доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-84349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вела Рус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: