Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Министерства культуры Российской Федерации Никитина А.А. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» Петрова А.Н. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-38272/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135Н, рабочее место 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2 ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство), о взыскании 180 950 032,56 руб., в том числе: 129 250 023,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 51 700 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, вн.тер.г. Тверской муниципальный округ, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 решение отменено; с Министерства в пользу Общества взыскано 112 820 093,73 руб. задолженности, 14 012 772,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные истцом; копии доказательства отправки итоговых актов сдачи-приемки не соответствуют требованиям к почтовым правилам отправок ценным письмом; при назначении экспертизы апелляционным судом не поставлен вопрос о качестве выполненных работ и их соответствии предмету охраны объекта культурного наследия, без ответа на который не может быть установлена потребительская ценность спорных работ для государственного заказчика; суд не принял во внимание судебные акты по делу № А56-22334/2020 с участием сторон спора, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение; суд необоснованно учел стоимость работ, установленную экспертом, которая превышает сметную стоимость Контракта.
В отзыве и пояснениях Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебных заседаниях представители Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.10.2019 федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик, правопредшественник Министерства, далее - Дирекция) и Общество (подрядчик) подписали государственный контракт от № 107/19-ГЛИ (далее - Контракт) на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия, - здания Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2.
Из пунктов 1.4, 1.5 Контракта следует, что работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложением № 2), календарным планом (приложением № 3), расчетом цены Контракта (приложением № 4) и графиком выполнения работ (приложением № 5), содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с указанными документами.
Цена Контракта составляет 447 613 860 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 Контракта).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 16 технического задания: начало работ - с даты заключения Контракта до 25.11.2020.
В силу пункта 12.4 Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Контракта подрядчиком.
Пунктами 12.5.1, 12.5.2, 12.5.9 Контракта установлено, что нарушение существенных условий Контракта подрядчиком предполагается, в числе прочего, в следующих случаях:
- при некачественном выполнении работ (полностью или частично);
- при наличии в результатах работ существенного неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения либо других подобных недостатков;
- в случае неподачи подрядчиком заявления на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 3 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика оформленных документов авторского и технического надзора.
Работы по Контракту на сумму 42 748 602,45 руб. выполнены и представлены к сдаче подрядчиком в период с 16.10.2019 по 08.11.2019.
Выполненные работы оплачены государственным заказчиком полностью.
Дирекция уведомлением от 28.02.2020 № 533 отказалась от исполнения Контракта со ссылкой на множественные нарушения подрядчиком порядка выполнения работ (письма от 19.11.2019 № 3288, от 14.11.2019 № 3255, от 05.11.2019 № 3132, от 23.12.2019 № 3725, от 28.01.2020 № 188) и невозможность выполнения подрядчиком работ качественно и в установленные в Контракте сроки.
В направленной Министерству и Компании претензии от 04.03.2022 Общество потребовало оплатить стоимость выполненных по Контракту работ в размере 129 250 023,56 руб.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства предъявления к приемке выполненных работ государственному заказчику, а также доказательства выполнения этих работ на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статься 309, 310, 702, 708, 715, 718, 719, 721, 723, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении иска отказал.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация направлялись государственному заказчику (Дирекции) и были получены последним, то есть выполненные работы были предъявлены к приемке до расторжения Контракта государственным заказчиком.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости предъявленных к приемке до расторжения Контракта работ, определением от 15.02.2023 апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка» Пыльду Пээтеру Дмитриевичу, который был заменен судом в связи с его кончиной в процессе проведения экспертизы.
Приняв во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составляет 155 568 696,18 руб., из них оплачены работы на сумму 42 748 602,45 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 112 820 093,73 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности в большем размере не имеется, ввиду чего апелляционный суд удовлетворил иск частично.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; по расчету суда сумма процентов, начисленная на сумму долга и подлежащая взысканию, составляет 14 012 772,49 руб.; в остальной части требование о взыскании процентов отклонено.
Кассационная инстанция считает жалобу, подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
По утверждению заказчика работы по подписанным актам сторонами актам им оплачены, а спор возник во тем работам которые были выполнены, по утверждению подрядчика, до одностороннего расторжения Контракта и направленные Дирекции до вступления в силу ее решения об отказе.
Судебными актами по делу № А56-22334/2020 Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа от 28.02.2020 № 533 (далее - Отказ) Дирекции от исполнения Контракта в связи с нарушением им требований и качеству выполнения работ и сроков их выполнения. Суды при рассмотрении этого дела установили, что в соответствии с Контрактом в случае выполнения подрядчиком каких-либо работ некачественно, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, поскольку данное нарушение презюмируется как существенное. Общество обязано было надлежащим образом выполнить ремонтно-реставрационные работы, и некачественное выполнение работа, влекущее необходимость последующего устранения недостатков работ, направление требований к подрядчику об их устранении, существенно нарушает права заказчика по Контракту и предоставляет ему право отказаться от его исполнения. Суды признали доказанным, что Общество некачественно выполнило работы по Контракту, указанные заказчиком дефекты подрядчиком не были устранены. Доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорные работы выполнены качественно и переданы заказчику, в дело не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в период действия Контракта не представил к приемке выполненные по Контракту работы, а представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, были направлены в адрес третьего лица письмом от 22.11.2020 № 612, то есть спустя 9 месяцев после вступления в силу Отказа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав вывод о направлении актов до расторжения Контракта, был обязан до назначения экспертизы установить какие именно документы (акты и справки) находятся в деле, направленные 22.11.2020 или направленные 07.03.2020 до вступления в силу Отказа.
Поскольку доказательства отправки актов приемки и справок были представлены в апелляционный суд в последнее судебное заседание и, по утверждению Министерства, оно было лишено возможности с ним ознакомится в подлиннике, а имеющая в деле копия описи не подтверждает направление документов, суд кассационной инстанции запросил подлинник и копию в дело.
При сравнении данных о стоимости работ, указанных в описи от 07.03.2020, и данных имеющихся в деле актов выполненных работ, усматривается, что имеется существенная разница в стоимости выполненных работ, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, как указано выше, вступившим в силу судебным актом, установлено несоответствие качества выполненных работ. Однако эксперт определил стоимость выполненных работ, без учета их качества, с этим не согласился ответчик, считая исследование эксперта неполным и, соответственно, ненадлежащим, поскольку его выводы основаны без проведении необходимых замеров и изучении архитектурно-планировочного и конструктивного решения объекта, наличия замечаний к работам, на которые ссылался суд первой и инстанции, а также последующего выполнения работ иными подрядчиками. Вызывает сомнение возможность включения в сумму иска и установления стоимости работ, выполненных субподрядными организациями для Общества, при отсутствии доказательств сдачи данных работ непосредственно заказчику.
Министерство полагает, что выводы эксперта по существу свелись только к определению объема выполненных работ, но не к должной проверке, в том числе их качества.
Считая, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, Министерство в суде апелляционной инстанций заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.
Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на то, что само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции, указал, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 308-ЭС18-9962, при констатации правомерности отказа от Контракта заказчика выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности при неполном и некачественном выполнении работ подрядчиком являются противоречивыми.
Таким образом, апелляционным судом не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для отмены решения суда первой инстанции, а также для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной по делу суммы исковых требований подрядчика, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ранее рассмотренное дело, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-38272/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: