Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ООО «Спецтехника» Никифорова Е.Г. по доверенности от 23.11.2023, представителя АО «Молодежный» Андрусенко А.В. по доверенности от 26.05.2024,
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» Греб Евгении Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-82956/2021/ж.5, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 акционерное общество «Молодежный», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 41, ОГРН 1024701478614, ИНН 4708000090 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.
Компания «Agudo Trading Limited» (далее - Компания) обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Греб Е.С., выразившегося в допущении к проведению торгов в качестве их организатора общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЮнити» (далее - Фирма).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение от 06.02.2024 отменено, жалоба Компании удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.
Податель кассационной жалобы полагает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вмененным управляющему бездействием, поскольку расходы на оплату услуг Фирмы за счет конкурсной массы Общества не понесены.
В поступившем в материалы дела отзыве Ассоциация поддержала доводы кассационной жалобы управляющего.
В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (правопреемника Компании) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 04.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, определение от 04.08.2023 изменено, обязанности организатора торгов возложены на конкурсного управляющего Общества, в остальной части определение от 04.08.2023 оставлено без изменения.
При этом апелляционная инстанция констатировала отсутствие каких-либо пояснений о том, каким образом организация торгов специализированной организацией повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ публики к торгам, как и доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специализированной организации для продажи имущества должника, либо свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим функций (части функций), которые возложены на привлеченного специалиста.
По утверждению Компании, несмотря на осведомленность конкурсного управляющего о результатах рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.09.2023, ранее объявленные торги (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 31.08.2023 № 12241927) проведены 12.10.2023 привлеченным управляющим лицом - Фирмой.
Полагая незаконным допущенное управляющим бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению процедуры торгов с участием сторонней организации в качестве их организатора, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Суд первой инстанции, установив, что торги, назначенные на 12.10.2023, были признаны несостоявшимися, какие-либо расходы на оплату услуг Фирмы должником не понесены, пришел к выводу о недоказанности нарушения Греб Е.С. норм действующего законодательства, либо прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, признав доказанным сам факт допущенного управляющим бездействия и создании в связи с этим последним потенциальной угрозы неоправданного увеличения расходов Общества, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил жалобу Компании.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что Греб Е.С. при осведомленности о наличии судебного акта, подтвердившего обязанность, самого конкурсного управляющего обеспечить организацию и проведение торгов имущества должника, каких-либо мер к прекращению процедуры торгов, назначенных на 12.10.2023, не приняла; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших совершению определенных действий, не представила.
Тем самым, как обоснованно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий создала потенциальную угрозу для неоправданного увеличения расходов должника, что не может быть признано разумным.
Ссылка Греб Е.С. на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг Фирмы подлежит отклонению, поскольку незаконности допущенного бездействия не опровергает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Компании.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-82956/2021/ж.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: