Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» представителя Таюрской Н.В. по доверенности от 01.04.2024,
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люсциния-Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-75958/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Люсциния-Мед», адрес: 305016, Курская обл., г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, ОГРН 1084632007360, ИНН 4632096022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 20, лит. А, ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535 (далее - Компания), о взыскании 17 760 руб. 60 коп. комиссии банка за прием и начисление наличных денежных средств, 194 675 руб. 20 коп. комиссии за начисление денежных средств торгового эквайринга, 2 320 000 руб. платежей по договорам аренды за период с 01.12.2020 по 30.11.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 17 760 руб. 60 коп. комиссии банка за прием и начисление наличных денежных средств, 194 675 руб. 20 коп. комиссии за начисление денежных средств торгового эквайринга, а также 7 249 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что платежи за аренду помещения производились истцом исключительно в связи с исполнением поручений Компании по договорам на оказание платных медицинских услуг и в области оказания платных услуг, следовательно, должны быть возмещены ответчиком как агентские расходы.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве доводам.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2009 между Обществом (пользователем) и Компанией (правообладателем) был заключен контракт коммерческой концессии, по которому правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право на использование комплекса прав, включающего в себя право использования указанных в приложении № 1 к контракту товарных знаков, а также право использования документации правообладателя, указанной в пункте 6.3 контракта, в объеме, предусмотренном настоящим контрактом на территории, определенной в соответствии с приложением № 3 контракта на срок, установленный статьей 28 контракта.
Кроме того, 03.06.2019 между истцом (партнером) и ответчиком (компанией) заключены договоры № ФК 041-19 и № НМ 041-19 о взаимодействии в области оказания платных медицинских услуг для достижения общих целей в сфере медицины и здравоохранения.
По условиям указанных договоров партнер обязуется совершать от своего имени по поручению и за счет компании необходимые юридические и фактические действия по оказанию платных медицинских услуг - заключать с физическими лицами (клиентами) договоры на оказание платных медицинских услуг, осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов, а компания гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение лабораторных исследований биологических материалов клиентов, полученных согласно настоящему договору от партнера, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с осуществлением доставки биологического материала от партнера до компании.
На основании договора от 03.06.2019 № ФК 041-19 партнер вправе заключать с клиентами договоры возмездного оказания медицинских услуг в области лабораторной диагностики в отношении видов медицинской деятельности, указанных в приложении к лицензии компании на право осуществления медицинской деятельности; договор возмездного оказания медицинских услуг в отношении вида медицинской деятельности в области лабораторной диагностики, не указанного в приложении к лицензии, заключенный партнером от своего имени по поручению и за счет компании, является ничтожным и не влекущим правовых последствий для компании, при этом бремя возмещения убытков (при их возникновении) возлагается на партнера (пункт 1.3 договора).
Истец (агент) и ответчик (принципал) заключили договор от 01.11.2020, по которому агент обязуется совершать от своего имени по поручению и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по оказанию платных медицинских услуг, указанных в приложении № 1 к договору, для пациентов (физических лиц) принципала, направляемых для оказания медицинских услуг юридическими лицами, с которыми у принципала имеются договорные отношения об оказании медицинских услуг (приложение № 2 к договору), а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение.
В обоснование иска Общество указало, что договоры от 03.06.2019 № ФК 041-19 и № НМ 041-19 не содержат согласованного сторонами перечня расходов, подлежащих возмещению, либо договоренностей по распределению этих расходов, а условиями указанных договоров предусмотрена обязанность партнера перечислять поступившие от клиентов денежные средства на счет компании (с удержанием агентского вознаграждения), тем самым выполнение указанной обязанности повлекло для истца расходы в виде комиссии банка за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года за прием и зачисление наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» в сумме 17 760 руб. 60 коп., а также за зачисление средств торгового эквайринга в сумме 194 675руб. 20 коп., что подтверждается соответствующей справкой банка.
Кроме того, истец указал, что в период с 01.12.2020 по 30.11.2022 Общество осуществляло деятельность в рамках договорных отношений с Компанией и в указанный период истцом для осуществления своей деятельности, в том числе в целях исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, были заключены договоры аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Лейфман Е.М. от 01.12.2020, от 01.09.2021, от 01.11.2021, от 01.08.2022.
В соответствии с условиями указанных договоров ИП Лейфман Е.М. передал, а истец принял в аренду нежилые помещения №10-13, 15-19, 21, 25, расположенные в здании по адресу: Курск, ул. Павлуновского, д.3.
Сумма арендных платежей в период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года составила 2 320 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ИП Лейфман Е.М.
Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным с ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требованием о возмещении расходов.
Поскольку Компания в добровольном порядке понесенные ответчиком расходы не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, полагая требования Общества обоснованными в части, взыскал с Компании расходы в виде комиссий банка за прием и начисление наличных денежных средств и за начисление денежных средств торгового эквайринга, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.02.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров, установив факт несения истцом расходов на оплату банковских услуг, подлежащих возмещению Обществу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании платежей за аренду помещения, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендованные помещения использовались истцом исключительно в целях осуществления медицинской деятельности во исполнение обязательств по заключенным между сторонами договорам, а также доказательства поручения ответчика истцу арендовать помещения именно в целях исполнения договоров меду сторонами.
В рассматриваемом случае судами установлено, что аренда помещений осуществлена истцом для осуществления своей экономической деятельности в целях получения прибыли, в связи с чем арендные платежи являются текущими расходами истца.
Учитывая, что фактически агентская деятельность - это оказание услуг в рамках предпринимательской деятельности организации, а предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), то обязанность принципала возместить агенту суммы, израсходованные на исполнение агентского поручения, касается только тех расходов, которые имеют непосредственное отношение к этому поручению.
Следовательно, исходя из правовой природы агентского договора, принципал не обязан возмещать агенту издержки, которые тот понес бы и без исполнения агентского поручения.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы Общества по оплате аренды помещений являются собственными затратами истца и не могут быть квалифицированы в качестве возмещаемых расходов, так как напрямую не связаны с исполнением договоров с ответчиком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-75958/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люсциния-Мед» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: