Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,
при участии Рыбалкина Антона Вадимовича, финансового управляющего Смирновой Татьяны Валерьевны, (паспорт), от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Бабелюка С.Н. (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» генерального директора Зырянова Д.В. (решение от 01.07.2024 № 1-2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-57461/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 принято к производству заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк», ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Смирновой Татьяны Валерьевны, ИНН 490902587650, несостоятельной (банкротом).
Определением от 30.10.2023 в отношении Смирновой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.
В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль», адрес: 443122, г. Самара, Московское шоссе, д. 316, оф. 109, комн. 1, 108-1, ОГРН 1056318144915, ИНН 6318151108 (далее - Общество), 11.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 9 632 191,78 руб., из которых 7 000 000 руб. - основной долг, 2 632 191,78 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов Смирновой Т.В. (далее - Реестр).
Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение от 26.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование Общества в размере 7 000 000 руб. задолженности, 2 632 191,78 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.05.2024 и оставить определение от 26.02.2024 без изменения.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно приобщил к материалам дела новые доказательства при наличии у заявителя возможности представить их в суд первой инстанции, чем нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как указывает Банк, принятие новых доказательств нарушило принцип состязательности и равноправия сторон и лишило его права на представление возражений.
В отзыве, поступившем в суд 11.09.2024 в электронном виде, Смирнова Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Смирновой Т.В. 22.04.2022 заключен договор займа № 1/2022 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 № 1 на 7 000 000 руб. сроком до 31.03.2023 под 25 % годовых, начисляемых со дня следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно.
Ссылаясь на неисполнение Смирновой Т.В. обязательства по возврате указанных денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств в пользу должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и приобщив платежное поручение от 22.04.2022 № 66, не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.05.2024 отменил определение от 26.02.2024 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах Смирновой Т.В., вытекающих из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение факта выдачи Смирновой Т.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. Обществом представлено платежное поручение от 22.04.2022 № 66, которое приобщено судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия заемных отношений не свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, договор займа заключен на обычных условиях, доступных независимым участникам гражданского оборота.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб., а также отсутствие доказательств их возврата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 26.02.2024 и удовлетворил заявление Общества.
Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте заявления Общества о включении требования в Реестр, а также в приложении к нему указано платежное поручение от 22.04.2022 № 66 о перечислении займа Смирновой Т.В., которое ошибочно не было приложено Обществом к заявлению.
При этом суд первой инстанции, установив, что к заявлению Общества приложено иное платежное поручение, не уведомил Общество об этом, рассмотрев спор в отсутствие представителя Общества.
Названные обстоятельства обусловили решение апелляционного суда о приобщении платежного поручения от 22.04.2022 № 66 к материалам дела.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-57461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: