Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Батюниной Н.Г. (доверенность от 16.12.2021), Писаревой М.К. (доверенность от 08.11.2023),
от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Маринниковой А.А. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-95255/2020,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), об обязании ответчика выполнить обязательства по соглашению о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 в части обеспечения устранения замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту (далее - Комитет по транспорту), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество «Метрострой».
Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023 и постановлением кассационного суда от 25.05.2023, принят отказ истца от части исковых требований, связанных с уже устраненными замечаниями, в остальной части исковые требования удовлетворены; суд обязал Дирекцию в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу выполнить обязательства по соглашению о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 в части обеспечения устранения замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта.
Дирекция обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет по транспорту просят жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления отсрочки либо рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отказали Дирекции в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Судами установлено, что ответчиком ранее не заявлялись возражения относительно сроков устранения недостатков (5 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда); фактов, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, заявитель не привел.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Дирекции в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-95255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: