Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев 07.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбицы-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-128848/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбицы-1», адрес: 188336, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Лампово, ОГРН 1094705004261, ИНН 4705048055 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом уточнения 81 666 руб. 66 коп. законной неустойки за просрочку с 26.04.2023 по 01.12.2023 оплаты электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 47300000301277 (далее - Договор) за март, август и сентябрь 2023 года.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.03.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение от 27.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как утверждает податель жалобы, поскольку в настоящее время Компанией и членами Товарищества заключены прямые договоры энергоснабжения, истец неправомерно взыскивает уже оплаченную электроэнергию, истцом произведен неверный расчет задолженности, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 4.5, 4.7 Договора).
Во исполнение Договора Компания в марте, августе и сентябре 2023 года поставила Товариществу электрическую энергию.
Ссылаясь на то, что электроэнергия в полном объеме не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании законной неустойки, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в заявленный период Компания поставила Товариществу электрическую энергию. Факт поставки ресурса Товарищество не оспаривало.
Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Товарищество является абонентом по Договору, оно должно оплачивать электрическую энергию по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в Договоре, за вычетом объема потребления членами Товарищества, заключившими договоры с Компанией.
Следовательно, в объем электроэнергии, которую Товарищество должно оплачивать, включается объем потребления теми членами Товарищества, которые не вступили в договорные отношения с Компанией, а также объем ресурса, составляющий потери в сетях и потребленный при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.
Товарищество полагает, что Компания некорректно вычитает из показаний коллективного прибора учета показания индивидуальных приборов учета членов Товарищества, имеющих самостоятельные договоры.
Между тем, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета Товарищества и всеми владельцами садовых домов, заключивших договоры с Компанией, могут происходить случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление будет в объеме менее фактического потребления, что приведет к увеличению потребления ресурса при использовании объектов инфраструктуры ответчика. В таком случае Товарищество будет вынуждено оплачивать искусственно полученное «завышенное» потребление. При этом в следующих расчетных периодах при предоставлении потребителями показаний индивидуальных приборов учета общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это может привести к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям коллективного прибора учета.
В таком случае, когда величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (Товариществом и владельцами садовых домов, заключившими договоры с Компанией), превышает объем, зафиксированный коллективным прибором учета, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами, что исключит для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволит устранить несоответствие фактического потребления ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами.
В настоящем случае для исключения возникновения спорных ситуаций сторонам следует соблюдать пункт 4.9 Договора и периодически проводить сверки расчетов.
При таких обстоятельствах и на основании исследования представленных сторонами доказательств суды не нашли оснований для признания расчета Компании необоснованным.
Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 81 666 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной с 26.04.2023 по 01.12.2023.
Доводы Товарищества, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, были тщательно исследованы судами, мотивированно отклонены.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-128848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбицы-1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: