Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А42-634/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 709 363 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за сентябрь - октябрь 2018 года на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 14.12.2017 № НПВ-18.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 заявление Общества удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019, за общий период с 03.06.2019 по 16.07.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 021 руб. 24 коп. индексации присужденных денежных сумм.
Общество 26.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 7 069 руб. 44 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм по делу № А42-634/2019.
Определением суда от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3069 руб. 44 коп., из которых: 2000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1069 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 22.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о взыскании 5069 руб. 44 коп. судебных расходов.
Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судами размера судебных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило копии договора от 15.01.2020 № 03-Ю возмездного оказания юридических услуг, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнордпром», дополнительного соглашения от 23.10.2023 к указанному договору, акта приема-передачи юридических услуг от 14.02.2024, платежного поручения от 15.02.2024 № 906 на 6000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по заявлению и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявленные к взысканию судебные расходы представляют собой расходы, понесенные Обществом при рассмотрении судами заявления об индексации.
Признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о недоказанности истцом разумности расходов в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 069 руб. 44 коп. почтовых расходов; в удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности.
Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.
Учтя изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А42-634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: