Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холзакова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А05-8753/2023,
установил: Индивидуальный предприниматель Холзаков Алексей Михайлович, адрес: 163019, г. Архангельск, ОГРНИП 310290104100061, ИНН 290130120277 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - УМВД) о признании недействительными действий оперативного уполномоченного по особо важным делам отдела № 2 УМВД по экономической безопасности и противодействия коррупции Шепеля Ильи Витальевича (далее - оперативный уполномоченный), проведенных 18.06.2023 на территории рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на реке Мегре Мезенского района Архангельской области, в том числе по осмотру, составлению протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023, а также заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД Уткина Владислава Александровича (далее - заместитель начальника полиции) по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова Владимира Евгеньевича (далее - природоохранный прокурор); к природоохранному прокурору о признании незаконными действий по направлению письма от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий, а также действий, связанных с его участием в проведении проверки 18.06.2023 в отношении заявителя и последующим направлением материалов проверки в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство); к Министерству о признании незаконным предостережения от 17.07.2023 № 06-34/2.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оперативный уполномоченный и заместитель начальника полиции.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение от 31.01.2024 в части требований Предпринимателя о признании незаконными действий оперативного уполномоченного, проведенных 18.06.2023 на территории рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на реке Мегре Мезенского района Архангельской области, в том числе по осмотру, составлению протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023, а также о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес природоохранного прокурора отменено; в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части решение от 31.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.01.2024 и постановление от 13.05.2024 и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что письмо природоохранного прокурора от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029 является требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, которое принято с нарушением положений абзаца 4 пункта 3 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, согласно которому природоохранный прокурор не обладает правами прокурора субъекта Российской Федерации и не наделен полномочиями по направлению требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Податель жалобы также считает, что выводы судов сделаны без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому внеплановые проверки и контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно по основаниям, определенным в указанном постановлении. По мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.
Так же податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем строительных работ в 42 выделе 63 квартала Ручьевского участкового лесничества Мезенского лесничества Архангельской области, а также вылова семги, запрещенной к добыче.
Помимо прочего, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о законности предостережения Министерства от 17.07.2023 № 06-34/2.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность решения от 31.01.2024 и постановления от 13.05.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 02.06.2022 № 4 между Североморским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и Предпринимателем заключен договор от 15.06.2022 № Л-АО-5/2022 (далее - Договор) пользования рыболовным участком № 2.2.5.18.1 «Мегра» (в соответствии с Перечнем рыболовных участков Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 04.3.2020 № 15-п), площадью 213 гектаров, длиной 39,50 км в определенных в пункте 1 Договора географических координатах точек (далее - рыболовный участок) с целью организации любительского рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).
Согласно пункту 3.1 Договора использование рыболовного участка определяется ежегодно комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Архангельской области.
В разделе III Договора стороны установили, что срок действия Договора составляет 10 лет, дата вступления в силу - 15.06.2022, дата окончания - 15.06.2023.
На основании поступивших обращений граждан, а также результатов межведомственного совещания при заместителе председателя Правительства Архангельской области по вопросу возведения Предпринимателем в водоохранной зоне реки Мегры зданий (строений) природоохранный прокурор письмом от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029 направил в Министерство обращение о проведении в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий с целью выявления, пресечения незаконного использования земель лесного фонда, акватории водного объекта, добычи водных биологических ресурсов.
Ведущий консультант управления лесного и охотничьего надзора Министерства на основании задания от 16.06.2023 № 1 на проведение мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного лесного контроля (надзора) по соблюдению требований природоохранного законодательства осуществил выездное обследование лесного участка в выделе 42 квартала 63 Ручьевского участкового лесничества Мезенского лесничества Архангельской области.
В ходе проведения указанного мероприятия было установлено и отражено в акте осмотра территории от 18.06.2023 № 9/9, что на земельном участке в близи водоохраной зоны реки Мегры расположено 7 строений в виде шатров, основания которых выполнены на дощатой площадке, установленных на автомобильных покрышках, засыпанных песком; строения возведены и используются работниками Предпринимателя для организации отдыха и проживания лиц, осуществляющих рыбалку на рыбопромысловом участке; рядом со строениями находятся бочки и канистры с горюче-смазочными материалами, покрышки от автомобилей, дрова, строительные материалы; разрешительные документы на использование лесного участка и возведение строений отсутствуют.
Со своей стороны должностными лицами УМВД в период с 25.04.2023 по 28.06.2023 были проведены оперативно-разыскные мероприятия, направленные на выявление, раскрытие и пресечение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Архангельской области.
Так оперативным уполномоченным в ходе выездного обследования общедоступной территории в выделе 42 квартала 63 Ручьевского участкового лесничества Мезенского лесничества Архангельской области на территории водоохраной зоны реки Мегры были обнаружены неизвестные строения по принципу палаточного лагеря, а в последствии установлено, что данные строения возведены Предпринимателем для организации отдыха лиц, осуществляющих вылов водных биологических ресурсов (протокол осмотра места происшествия от 18.06.2023, рапорт от 18.06.2023).
В связи с наличием признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.9, 8.37, 8.38, 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника полиции письмом от 23.06.2023 № 3/2305 направил в адрес природоохранного прокурора материалы указанной проверки для определения подведомственности и организации проверочных мероприятий.
Кроме того, в осмотре территории Приморского и Мезенского районов Архангельской области принял участие природоохранный прокурор на вертолете Ми-8 рег. номер RA 24518, о чем составил справку о результатах вылета от 19.06.2023 с приложением фотоматериалов.
Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой материалы проверки от 10.07.2023 № 7-08-2023/261-23-201100029 были направлены в адрес Министерства, по результатам рассмотрения которых и с учетом материалов проверки при осуществлении федерального государственного лесного контроля (надзора) последнее объявило Предпринимателю предостережение от 17.07.2023 № 06-34/2 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило не допускать самовольное занятие лесных участков.
Предприниматель, полагая, что действия оперативного уполномоченного, проведенные 18.06.2023 на территории рыболовного участка по осмотру территории и составлению протокола осмотра места происшествия; заместителя начальника полиции по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес природоохранного прокурора; природоохранного прокурора по направлению письма от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий, а также действия, связанные с его участием в проведении проверки 18.06.2023 в отношении Предпринимателя и последующим направлением материалов проверки в Министерство, и объявленное предостережение Министерства от 17.07.2023 № 06-34/2 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к УМВД, и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Апелляционный суд установил, что Предпринимателем оспаривались действия оперативного уполномоченного и заместителя начальника полиции, совершенные ими при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий, в связи с чем, руководствуясь статьями 19, 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 1, 2, 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», статьями 27, 28, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 3 статьи 198 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к УМВД, отменив в этой части решение от 31.01.2024.
Как справедливо указала апелляционная инстанция, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела по оспариванию таких действий не относится к компетенции арбитражного суда в силу статей 27, 28 и 29 АПК РФ.
При оценке оспариваемых действий природоохранного прокурора по направлению письма от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий и участию в проведении проверки 18.06.2023 в отношении заявителя с последующим направлением материалов проверки в Министерство суды руководствовались положениями статей 45, 49, 56, 57, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области» и пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Что касается предостережения Министерства от 17.07.2023 № 06-34/2, то Предпринимателем доказательств в опровержение обстоятельств, послуживших основанием для объявления оспариваемого предостережения, в материалы дела не было представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А05-8753/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холзакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: