Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-51526/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фри стайл», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 29, корп. 6, лит. А, кв. 123 ОГРН 1037811030454, ИНН 7805203849 (далее - Общество), о взыскании 43 666 руб. 40 коп. пеней, рассчитанных за период 01.01.2001-30.11.2022, пеней в размере 0,15%, начиная с 15.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендных платежей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 08.09.2023 в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение от 16.05.2024 в части взыскания пеней за период с 01.01.2001 по 31.11.2022 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 37 813 руб. 39 коп. за период с 02.05.2020 по 30.11.2022.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы полагает неправомерным применение судами срока исковой давности; при его применении судами не учтен период соблюдения Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, течение которого приостанавливалось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 24.07.2001 заключили сроком на 5 лет договор № 11-A137265 аренды помещения 8-Н площадью 35.1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 9, лит. А.
Арендатор согласно пункту 2.2.2 обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.
Пунктом 3.4 предусмотрено перечисление арендной платы не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В иске Комитет ссылается на то, что арендатор в нарушение названных пунктов договора не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
За просрочку перечисления арендной платы, арендатор на основании пункта 4.9 должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 15.05.2023 сумма пеней за период с 01.01.2001 по 30.11.2022 составила 43 666 руб. 40 коп.
Договор согласно соглашению расторгнут 30.11.2022. Согласно акту приема-передачи, арендатор освободил объект 30.11.2022.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет 13.12.2022 направил арендатору претензию от 02.02.2023 № АИОЦ-246/23, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 196, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения пунктов 2.2.2 и 3.4 договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пеней, на основании пункта 4.9, однако приняв во внимание пропуск Комитетом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пеней за период с 01.01.2001 по 31.11.2022.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 02.06.2023, в соответствии со статьями 195, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, посчитал срок исковой давности пропущенным, применил по заявлению Общества исковую давность и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Однако суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом, дополнительно указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено положения пункту 5 статьи 4 АПК РФ, из которого следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора. Так, с учетом срока, установленного для соблюдения претензионного порядка, по правилам статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекает по взысканию пеней, образовавшихся до 01.05.2020.
В связи с этим, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив названные обстоятельства суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней, с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 02.05.2020 по 30.11.2022 составляет 37 813 руб. 39 коп.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм об исковой давности, иных существенных нарушениях норм права при принятии постановления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-51526/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: